T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/669 - 2025/1255
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/669
KARAR NO : 2025/1255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/901E., 2019/1213K.
KARAR TARİHİ : 25/12/2025
YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle; Davalılarla imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalıların istihdam ettiği dava dışı işçiler ..., ... tarafından açılan işçilik alacağı davaları sonucunda davacı tarafından icra dosyalarına toplamda 57.860,01 TL ödeme yapıldığını, işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.860,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı ....Ltd.Şti.özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş, işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. vekili özetle; taraflar arasındaki sözleşmede açık bir düzenleme bulunmadığını, Yargıtay’ın emsal kararlarında sözleşmede hüküm bulunmaması halinde; taşeron şirketin hizmet vermediği dönem işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı gibi, taşeronun hizmet verdiği döneme ilişkin doğan tazminatlar dahil tüm işçilik alacaklarından davalı idarenin son taşeronla birlikte yarı oranında sorumlu olduğu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince "Sözleşmede ve sözleşmenin eki teknik şartnamede kıdem tazminatından sorumluluk lafzen açıkça belirtilmemiş ise de, işçilerin İş Kanunu, SGK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Hükmü gereğince işçi tarafından açılan davada hüküm altına alınan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından davalı yüklenicilerin kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş, bilirkişi raporundaki tespitler ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında kurulan sözleşme ve ekleri uyarınca, davacı taraf, işçilik veya sosyal güvenlik hakları ve düzenlemeler kapsamında yapılacak her türlü ödemeden davalı tarafın sorumlu olduğuna yönelik sözleşme ve teknik şartnamede yapılan düzenleme nedeniyle yaptığı ödemeleri rücuen davalıdan talep etme hakkına sahip olup, müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanarak yapılan ödemenin, taraflar arasında eşit olarak paylaştırılmasının talep edilemeyeceği, tüm sorumluluğun davalılara( kendi dönemleri ile sınırlı olarak ) şirkete ait olacağı, bilirkişi raporundaki hesaplamanın denetime uygun olduğu, taraflar arasındaki işin ticari olduğundan ödeme tarihi itibarıyla tespit olunan tutara talep gibi avans faizi yürütülmesi gerektiği, yargısal denetime elverişli hükme esas alınan raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşmelerde her türlü işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu tutulacağının ve müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğinin belirtilmesine rağmen ödemelerin müvekkilince yapıldığını, bu nedenle ödenen miktarların rücuen tahsili gerektiğini, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun ödeme dekontları ile sabit olan ödemelerin hatalı ve düşük hesaplanması nedeniyle doğru olmadığını, davalılara ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmayıp tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımı sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından kaynaklı bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davacı vekilinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 561 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-)HMK 359/4 maddesi gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 25/12/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip