T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/235 - 2025/1107
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO : 2023/235
KARAR NO : 2025/1107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2022 tarihli gerekçeli karar ile 07/11/2022 tarihli ek karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/814E., 2022/536K.
Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmetini vermekte olduğunu, davalı ile yapılan sözleşme gereği hizmetin eksiksiz, usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafın Aralık 2020 ayında dahi ödemeyi yapmayı sürdürdüğünü, davalının müvekkile olan bakiye borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını ancak haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince;"... davacı tarafından İş sağlığı ve Güvenliği hizmeti verilmesi karşılığında, davalı tarafça ödeme yapılmaması sonucu başlatılan Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2021/4641 sayılı icra dosyasında davalının itirazı üzerine açılan davada, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtların incelendiği, belge ve kayıtlara göre ticari defter ve kayıtlarının noter onaylarının kanuni süresi içerisinde yapıldığı ve kendi lehine delil niteliği taşıdığı, takip tarihi itibari ile 14.058,72-TL alacağı bulunduğu, davalı tarafça ticari defter e kayıtlarının bulunduğu iletişim adresi kesin süre verilmesine rağmen ibraz edilmemiş, beyanda bulunulmamış ve HMK'nın 222/3 maddesi gereğince ticari defterlerinin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun defterlerin lehine delil teşkil edeceği hususu ile birlikte davacının davalı tarafa verdiği hizmet karşılığında açık hesap ilişkisinden kaynaklı 14.058,72-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/5962 Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, alacağın likit alacak olması nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmiştir.
Davacı vekilinin tashih talebi üzerine 07/11/2022 tarihli ek karar ile ise; "...dava dilekçesinde davalı olarak her ne kadar ... İletişim İnş...Ltd. Şti gözükse de ünvanın yanındaki mersis numarasının gerekçeli kararda davalı olarak gözüken ... Mobil Haberleşme.... A.ş 'ne ait olduğu, uyap sisteminde mersis numarası nedeni ile otomatik olarak davalının ... Mobil ...A.ş olarak atandığı, bu durumun davacının kendi hatasından kaynaklı olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu vekaletname incelendiğinde talep dilekçesinde dava dilekçesinde geçen ... İletişim İnş...Ltd. Şti 'ne ilişkin vekilliğinin bulunmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünün Resmi İnternet sitesinde çıkarılan Ticaret sicil gazetelerine göre üç ayrı birbirinden bağımsız şirketin olduğu söz konusu şirketlerin herhangi bir ünvan değişikliğinin bulunmadığı anlaşılmakla HMK 304 ve devamı maddeleri gereği yasal şartları oluşmayan talebin reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkemenin ek kararında tavzih ve tashih talebinin reddine karar verilmiş olsa da dosya kapsamında bulunan dava dilekçesinde belirtilen unvan, faturalar, ticari defterler ve davaya asıl dayanak olan Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5962E sayılı dosyası incelendiğinde borçlunun ... İletişim İnşaat Limited Şirketi olduğunu ve arabuluculuk toplantısının da bu şirketle yapıldığının sabit olmasına rağmen davalı tarafın düzeltilmesi taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dürüstlük kuralları çerçevesinde davalının değişmesi gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen hem 12.09.2022 tarihli gerekçeli kararın hem de 07.11.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkemenin gerekçeli kararı ile dosya kapsamındaki müvekkili şirketin davacı yan ile bir alacak ilişkisi olmamasına karşın salt isim benzerliği neticesinde duruşmalardaki itirazları dikkate alınmaksızın usul ve yasaya aykırı olarak hüküm verme yoluna gidildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında hukuki ve ticari bir ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafından farklı bir şirkete açılan dava neticesinde yerel mahkeme tarafından hukuka aykırı olarak hüküm verildiğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan davanın husumet yokluluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı yan ile hukuki ilişki içerisinde bulunan ... İletişim İnşaat Limited Şirketi'ne dava ihbarı yapılmayarak savunma ve adil yargılanma hakkından mahrum bırakıldığını, davacı tarafın tavzih ve tashih talebinin yerinde olmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında doğduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı tarafından " ... İletişim İnşaat Limited Şirketi" hakkında icra takibi yapıldığı, itirazın iptaline ilişkin iş bu dava dilekçesinde, davalı olarak " ... İletişim İnşaat Limited Şirketi" nin gösterildiği ve dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de karşı yanın " ... İletişim İnşaat Limited Şirketi" olduğu; yargılama sırasında hata sonucu " ... Mobil Haberleşme Teknolojileri AŞ." adına tebligat çıktığı ve bu şirket hakkında karar verildiği açıktır.
Bu durumda Dairemizce, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle, dava dilekçesinde gösterilen tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılarak yargılama yapılması için HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile:
HMK m. 353/1,a.4 gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/814E., 2022/536K. sayılı dava dosyasında verdiği 12/09/2022 tarihli asıl ve 07/11/2022 tarihli ek kararların, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harçlarının iadesine.
3-İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
04/12/2025 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2025
Başkan Üye Üye Katip