T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(H Ü K M Ü K A L D I R A R A K
Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I)
ESAS NO : 2022/731
KARAR NO : 2025/831
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/623 Esas-2022/14 Karar
Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; davalı tarafın müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulu kararları doğrultusunda Kasım 2017 - Nisan 2019 aylarına ait olan aidat borcu ile faizi ile birlikte ödenmesi için davalı tarafa ihtarname tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/8907 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve fer'ileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin eşi ...'ın davacı kooperatife 09/01/2005 tarihinde üye olduğunu, müvekkilinin kooperatif üyeliğini eşinden 2010 yılında devralındığını, Ankara 47. Noterliğince düzenlenen 06/03/2013 tarih ve 08092 yevmiye numaralı istifaname ile üyeliğin sonlandırıldığını, davacı tarafça istifanın kabul edilmediğine ve genel kurula sunulacağına dair yönetim kurulu kararının bildirildiğini, genel kurulun davalıya davetiye gönderilmeden 07.07.2013 tarihinde toplandığını ancak istifanın gündeme alınmamış ve görüşülmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı müvekkilinin, Ankara 19. Noterliğince düzenlenen 15.08.2013 tarihli, 9404 nolu ihtarname ile bir kez daha kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, üyeliğe ilişkin doğacak aidat borçlarını ve diğer üyeliğe bağlı borçları ödemeyeceğini davacı kooperatife ihtar ettiğini, müvekkilinin 15.08.2013 tarihli, 9404 nolu ihtarnamesine, kooperatifin 04.09.2013 tarihinde cevap verdiğini ve kabul veya redde ilişkin yetkisi olmadığı halde 15.08.2013 tarihli 11 sayılı yönetim kurulu kararı ile istifanın reddedildiğini bildirdiğini, davalının Ankara 17. Noterliğince düzenlenen 24.07.2015 tarihli ve 11126 nolu ihtarname ile; 14.07.2010 tarihinde Finansbank İçaydınlık Şubesinden 60.000,00 TL konut kredisi çekerek ... Sitesi C Blok 6. Kat 25 nolu daireyi ... Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti.'ne tüm bedeli vererek satın aldığını ve tapusunu aldığını bildirerek, kooperatife fazladan ödemiş olduğu 33.100,00- TL'nin faiziyle birlikte ödenmesini ihtar ettiği halde ödenmeyerek hak kaybına uğratıldığını, davacı tarafından 2017 Kasım-2019 Nisan ayları arasındaki sözde ait borcu ve işlemiş faizinin davalıdan tahsili için Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/8907 E. sayılı dosyası ile haksız ve kötüniyetli olarak 41.806,77 TL'lik icra takibi başlatıldığını, süresinde yapılan itiraz üzerine 10.07.2019 tarihinde takibin durdurulduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi'nce " ... davalının, istifa isteğini kooperatife gönderdiği tarihte kooperatif tarafından alınmış bir tasfiye kararı bulunmadığı gibi, davalının istifa iradesi kooperatif kanalıyla edindiği düşünülen konutu iadeyi de içermemektedir. Bu durumda davalının ortaklıktan kaynaklanan yükümlükleri devam ettiğinden, ortaklıktan kaynaklanan aidat borcunu da ödemekle yükümlüdür. Davacı kooperatif tarafından Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/8907 Esas sayılı dosyasında Kasım 2017-Nisan 2019 dönemi aidat borcu ve işlemiş faiz açıklamasıyla toplam toplam 35.819,79 TL'nin tahsili istenmiştir. Her ne kadar davacı vekilince, takip talebinde; borcun sebebi kısmına, Kasım 2017-Nisan 2019 aidat borcu ve işlemiş faiz olarak belirtilmiş ise de, takip talebinde 22.275,00 TL asıl alacak, 12.874,71 TL işlemiş faiz ve 22.275,00 TL asıl alacağa 01.05.2019-01.07.2019 dönemi için işleyen 670,08 TL faiz alacağının tahsilinin istendiği açıkça belirtilmiş, davalı ile ilgili 2015 yılı ve sonrasına ait muavin defter kayıtları (önceki dönemleri de kapsar şekilde) takip talebine eklenmiştir. Buna göre; davacının, davalının Nisan 2019 (dahil) tarihi itibariyle birikmiş 22.275,00 TL aidat alacağı ile Nisan 2019(dahil) tarihi itibariyle birikmiş 12.874,71 TL işlemiş faiz alacağının takibe konu yapıldığı, borcun sebebi olarak sehven Kasım 2017-Nisan 2019 aidat borcu ve işlemiş faiz olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı ile ilgili muavin defterinde yazılı aidat borçları ve faizlerinin hesaplanarak alacak borç durumunun açıklığa kavuşturulması gerektiğinden geriye dönük olarak ilgili genel kurul belgeleri ve tutanakları incelenmiştir. Davacı kooperatifin; 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında; ortaklardan hisse başına 150,00 TL aidat, %5 gecikme cezası alınması, 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında; aidatların 50,00 TL olması, % 5 gecikme zammı uygulanması, ayrıca ev sahibi olamayan ve alacakları olan üyelerin mağduriyetinin giderilmesi için, ev sahibi üyelerden Mart 2014 tarihinden başlamak üzere 20 ay vade ile 5.000,00 TL, aylık (5.000,00/20 - 250,00) 250,00 TL alınması, 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında; konut sahibi olan ortakların, alacaklı durumda olan konut sahibi olamayan ortaklara ödeme yapmaları gerektiğinden 2015 yılı Kasım ayından başlamak üzere 24 ay süre ile konut sahibi olan ortaklardan aylık 250.00 TL, konut sahibi olamamış ortaklardan aylık 50,00 TL aidat alınması, zamanında ödenmeyen aidatlara % 3 gecikme zammı uygulanması, 17 Eylül 2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında; 2017 Kasım ayından itibaren ev sahibi ortaklardan aylık 500,00 TL, ev sahibi olmayan ortaklardan aylık 50,00 TL aidat alınması, zamanında ödenmeyen aidatlara % 3 gecikme zammı uygulanması, 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında 2018 Mart ayından başlamak üzere bir dahaki genel kurula kadar hisse başına ev sahibi ortaklardan aylık 500,00 TL, ev sahibi olmayan ortaklardan aylık 50,00 TL aidat alınması, 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında; kooperatifin devam eden dönem içerisinde oluşacak vergi, SGK ve diğer kalemlerinin karşılanabilmesi için tüm üyelerden aylık 100,00 TL aidat ve gecikmelerde %1,5 gecikme faizi alınması, karara bağlanmıştır. Davacı kooperatifin 2018 yılı olağan genel kurul toplantısı dışındaki diğer genel kurul toplantılarında %1,5'ten fazla gecikme cezası kararı alınmıştır. 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Boçlar Kanunu'nun temerrüt faizi başlıklı 120 nci maddesi uyarınca 1 Temmuz 2012 tarihinden sonra, genel kurul toplantılarında daha düşük bir karar alınmamış ise yıllık yasal faizin % 9 olması dikkate alınarak, aylık % 1,5, yıllık % 18 gecikme cezası uygulanması gerekir. Bilirkişi heyetince yukarıda yazılı açıklamalara uygun hazırlanan rapor ile davacı kooperatifin Kasım 2012 - Nisan 2019 dönemi dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramamış aidat anapara alacağı ve bu alacağın gecikme cezasına yönelik hesaplama dosya kapsamına ve delil durumuna uygun bulunmuş, netice de rapor ile belirlenen toplam 27.463,50 TL üzerinden davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının toplam 27.463,50 TL yönünden iptaline karar verilmiştir. Dava konusu alacak belirlenebilir nitelikte olup, davalı da itirazında haksız olduğundan, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden inkar tazminatına" karar verilmişir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin istifadan sonraki borçlardan sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle başlatılan takibin haksız olduğunu davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; kooperatif aidat borcundan kaynaklanan takibe vaki itirazın haklı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
I-Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin sunulan 09/10/2025 günlü dilekçe ile; davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde "davadan feragat" yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1996 tarih ve 1438 E., 290 K., 21.11.1981 tarih ve 2 E.-551 K., 27.05.1992 tarih ve 2-250 E., 364 K., 20.09.1993 tarih ve 2-491 E., 543 K. ve 20.09.1995 tarih ve 12-661 E., 763 K., 19.12.2012 tarih ve 13-1369 E., 1221. K. sayılı ilamlarında benimsendiği üzere, davadan ve yasa yolu isteminden feragat edilen durumlarda, öncelikle davadan feragat hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
HMK'nin 5. kısım 3. bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.
Bu durumda Dairemizce, davacının karar kesinleşmeden önce, istinaf aşamasındaki davadan feragati nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
2-Kararın niteliğine göre, davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (I) numaralı bentte belirtilen nedenle, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/623E., 2022/14K. sayılı dava dosyasında verdiği 10/01/2022 tarihli HÜKMÜNÜN KALDIRILMASINA, YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre:
"1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 611,71 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3,69 TL'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı için hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,"
II-Yukarıda (2) numaralı bentte belirtilen nedenle, davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
III-Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
IV-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
V-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
16/09/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2025
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı