T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/890
KARAR NO : 2025/804
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/267 Esas-2021/72 Karar
Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı; merkezi Ankara'da, tesisleri ... sahilinde bulunan 62 üyeli davalı kooperatifin 48 yıllık üyesi olduğunu, 11.03.2018 tarihinde yapılan 2017 yılına ait genel kurulun 7. maddesinde; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmemiş kararını dayanak yaparak ortaklık vasfı taşımayan 8 kişinin hazirun listelerinde yer aldığını, ortakmış gibi oy kullandıklarını, gündemin 9. maddesinde; bu kanuna aykırı olarak aylık %3 gecikme faizi uygulanmasına karar verildiğini, gündemin 10. maddesinde; usulsüz şekilde aidat toplanmasına karar verildiğini belirterek, 11.03.2018 tarihli genel kurulda alınan 7, 9 ve 10 nolu kararların yoklukla malul olduklarının tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 22.03.2015 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, davacının mülkünü dava dışı şahsa sattığından dolayı, kooperatif ortaklığının sona erdiği yönünde vermiş olduğu kararla birlikte, davacının tüm genel kurul kararlarının iptali için Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/761 Esas sayılı davayı açtığını, açılan davaya verilen cevapta, üyeliğin devam ettiğinin kabulü dışında diğer isteklerin reddinin istendiğini, bu doğrultuda karar verildiğini, davacının bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğunu, davanın halen derdest olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi'nce "Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davanın 1 aylık süre içerisinde açıldığı, genel kurula çağrıda ve toplantı nisabında ana sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığı, davacının, red oyu verdiği gündemin 7. maddesinde alınan karara karşı muhalefet şerhini yazdırdığı, ancak gündemin 9 ve 10. maddelerinde red oyu vermesine rağmen muhalefet şerhini yazdırmadığı, iptale kabil kararlar yönünden gündemin 7. maddesinde alınan karara karşı dava açma hakkı bulunduğu, ancak gündemin 9 ve 10. maddelerinde alınan kararlarda muhalefet şerhi bulunmaması nedeniyle bu maddelerin iptali yönünden dava açma hakkının bulunmadığı, gündemin 7. maddesinde adı geçen kişilerin gerek Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli ve 2018/697 E.-2019/345K.sayılı kararında ortak olduklarının benimsenmesi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 2019/1995E.-2020/897K. sayılı bozma/kaldırma kararının dışında kalması, gerekse bir ortağın kabulü kararına karşı ancak eski ortak vs. o hisse üzerinde hak iddia eden kişinin dava açabilecek olması nedeniyle gündemin 7. maddesinde alınan genel kurul kararında yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı, gündemin 9. maddesinde gecikme cezası olarak ödenmeyen her ay için %3 gecikme tutarı alınmasına ilişkin kararın TBK'nın 120. maddesi hükmüne aykırı olması nedeniyle batıl olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile yasal faizin iki katını aşan kısmının yok hükmünde olduğunun tespitine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı istinaf dilekçesinde özetle; kooperatifin malik olduğu taşınmaz kayıtları celbedilmeden karar verildiğini, bunların aidat belirlemede etkili olacağını, kooperatif defter, kayıt ve belgeleri incelenmeksizin bilirkişi raporu düzenlendiğini, mahkemenin bilirkişi incelemesi için hukukçu atadığını, bu bilirkişinin aidat bedelini kooperatif kayıtlarında olmayan binalara verilen hizmeti kapsayıp kapsamadığını çözebilecek teknik bilgiye sahip olmadığını, yine bilirkişinin genel kuruldaki oyların ret oyu olduğu ancak muhalefet olmadığını ileri sürerek aidat maddesi ile ilgili itirazlarını anlamadığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını ileri sürerek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; davalı kooperatifin 11.03.2018 tarihli genel kurulunun 7, 9 ve 10. maddelerinde alınan kararların iptali isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif genel kurul kararı iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/267E., 2021/72K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/02/2021 tarihli kararına yönelik davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
09/10/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı