T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/711
KARAR NO : 2025/833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2013/389 Esas-2019/106 Karar
Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davacı idare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler sonucu Orhaneli Termik Santrali'ndeki santral sahasının genel temizlik işinin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden ...’ın iş akdinin davalılarca feshedilmesi nedeni ile Orhaneli Asliye Hukuk (İş) mahkemesinde açtığı davada talep edilen alacağın ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verildiğini, Yargıtay'ca onanarak kesinleşen ilamın icraya konulması üzerine davacı idare tarafından 21.067,88 TL’nin 18/03/2013 tarihinde ödendiğini, davalılarla yapılan sözleşmelerde davalıların çalıştırdığı tüm işçilerin her türlü hak ve alacaklarından davalı tarafın sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, bu nedenle ödenen 21.067,88 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans/yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat.. Ltd. Şti vekili, davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yazılı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi'nce "Davacının Bursa 14. İcra Md. 2012/3714 E. sayılı dosyasına yaptığı 19.03.2013 tarihli 21.067,88 TL tutarındaki ödemenin, 2.267,48 TL'sini adi ortaklığı oluşturan davalı ... (...)... Ltd. Şti ve .... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen; 5.676,03 TL'sini münhasıran davalı ...... Ltd. Şti'den ödeme tarihinden itibaren rücuen talep edilebileceği; İş Mahkemesinde hükme esas alınan, rücu istenen ödemeye konu olan dönemde dava dışı işçinin davalı ... ... Ltd. Şti. nezdinde herhangi bir çalışması bulunmadığından davalı ... ...Ltd. Şti.’ne rücu edilebilecek bir alacağın bulunmadığı, kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile; 2.267,48 TL'nin davalı ... (...)... Ltd. Şti ve .... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen; 5.676,03 TL'nin davalı ...... Ltd. Şti'den; ödeme tarihi olan 19/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; Davalı .... Ltd. Şti'ye yönelik davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yapılan ödemeden davalı şirketlerin müteselsil sorumluluğu olduğunu, şirketlerce işçiye herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ibraname sunulmadığını, yeterli araştırma yapılmadan kısmen kabul kararı verildiğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; davalı alt işveren firmaların işçisine asıl işveren olan davacı tarafından ödenen tutarın rücuen tahsilinin istenip istenemeyeceği hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/389E., 2019/106K. sayılı dava dosyasında verdiği 12/02/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 561,00 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
16/10/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2025
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı