T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/820 - 2025/732
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(H Ü K M Ü K A L D I R A R A K
Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I)
ESAS NO : 2021/820
KARAR NO : 2025/732
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/951 Esas-2020/460 Karar
Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili kurumun hizmet binaları ve işletmekte olduğu hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, bu kapsamda davalılar bünyesinde Atatürk Havalimanında 01.01.2011 tarihinde işe başlayan ... (...)'ün 17.07.2018 tarihinde işten ayrılması üzerine 10.08.2018 tarihinde müvekkili kurum tarafından ödenen 24.100,06 TL'den akdedilen sözleşme hükümleri ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı firmaların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 24.100,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Özel güv. Hiz. Ltd. Sti. ile ... Öz. Güv. Eğt. Ltd. Sti. vekili, 08.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin sorumluluklarının 2 yıl süre ile sınırlı olduğunu ve bu sürenin sona erdiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, mevzuat ve Yargıtay hükümleri doğrultusunda davacı İdare'nin rücu hakkının bulunmadığını, personel alımı ve çıkarılmasında yetkili merciinin davacı Kurum olduğunu, işçilerin en başından itibaren davacı işçileri olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Sti.vekili, 04.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; işçilerin ara vermeden aynı işyerinde ihaleyi devralan şirketlerde çalıştığını, iş akitlerinin tazminatı hak edecek şekilde mi yoksa hak etmeyecek şekilde mi sonlanacağının öngörülemediğini, sözleşmede kıdem tazminatına yönelik bir hüküm bulunmadığından davacının rücu hakkının olmadığını, İş Kanunu'nun 112.maddesinde kıdem tazminatının ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının bulunduğu düşünülse dahi kendi dönemlerindeki brüt ücret tutarının yarısı ile sınırlı olacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Güv. Hiz. A.Ş. vekili, 29.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı kurum ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ve ihale dokümanında talep edilen bedelle ilgili fiyatlandırma yapılmadığını, İş Kanunu 112.maddesi uyarınca kıdem tazminatı ödemesinden kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğunu ve rücuya konu edilemeyeceğini, emir, talimat, işin düzenlenmesi, personel seçilmesi, denetim gibi yetkilerin tamamının davacı kurumda olduğunu, hizmet alım işi olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi'nce "Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin ne kadarından hangi davalının sorumlu olduğu belirlenmiş, rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür.
Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve teknik şartnamelerin muhtelif maddelerinde; yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin hak ve alacaklar bakımından muhatabının da sorumlusunun da yüklenici olduğunun belirtildiğini, bu konuda Yargıtay kararları bulunduğunu, müvekkili idarenin rücuya hak kazandığını, alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, bu rapora dayanılarak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kural olarak son alt işverenin işyeri devri kuralları gereği işçinin tüm çalıştığı dönemden sorumluluğu söz konusu ise de bu sorumluluğun işçiye karşı olup, kıdem tazminatı açısından bu ilkenin geçerli olmadığını, davalı alt işverenlerin dava dışı işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduklarını, benzer durumlara ilişkin Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde, iş akdinin sona erdiği ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kararın bu nedenlerle hatalı olup kaldırılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı .......A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının rücuen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirkete kıdem tazminatı ile ilgili bir sorumluluk yüklemediğini, sorumluluğun eşit oranda paylaştırılması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumlu olması için bu hususun sözleşmede açıkça ve tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde yazılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin rücu edilmek istenen alacakların karşılığını almadığını, yasa gereği kıdem tazminatından işçinin çalıştığı kurumun sorumlu olduğunu, temerrüd gerçekleşmediğinden ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin de yerinde olmadığını belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı .......Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin 01.01.2013-01.12.2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumlu olmadığını, İş Kanunu'nun 112.maddesi uyarınca tazminat ödemesinin davacı tarafta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluk bulunsa dahi yarı yarıya olacağının kabul edilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ........Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, sözleşme bedeline dahil giderlerin sözleşmenin 7.maddesinde sayıldığını, kıdem tazminatının sözleşmede belirtilmediğini, rücuen talep edilen miktarın Kamu İhale Tebliği'ne aykırı olduğunu, davacıdan alınmayan, Kamu İhale Kanunu uyarınca sözleşme bedeline de ilave edilmeyen, sözleşme giderinin içerisinde yer almayan, sözleşme ve şartnamede de müvekkili tarafından ödeneceği öngörülmeyen kıdem tazminatının rücuen müvekkilinden talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirketler ile imzaladığı özel güvenlik hizmetleri işi sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerden Neslihan ...'ün işçilik alacaklarının davacı kurumca ödenen bedelden hangi tarafın sorumlu olduğu, sorumluluğun oran ve miktarları ile faiz başlangıç tarihi hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, fesih nedeniyle dava dışı işçiye davacı kurumca ödenen kıdem tazminatının rücuen davalı şirketlerden tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizin 10.04.2025 tarih, (4) nolu ara kararı uyarınca, dava dışı işçinin iş akdinin fesih tarihindeki son ücreti esas alınarak davalıların sorumluluklarının belirlenmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 14.05.2025 tarihli ek raporda özetle; fesih tarihindeki son ücret esas alınarak tazminatın;
6.395,14 TL’lik kısmından davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.,
3.197,57 TL’lik kısmından davalı ... Öz. Güv. Eğt. Ltd. Şti.,
9.592,72 TL’lik kısmından davalı ... Güv. Hiz. A.Ş.,
4.914,62 TL’lik kısmından davalı ... Kor. Ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin sorumlu olacağı olacağı rapor edilmiştir.
1-Davalılar ... Öz. Güv. Eğt. Ltd. Şti., ... Kor. Ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.vekillerinin istinaf başvuruları yönünden: İlk derece mahkemesince davalı ... Öz. Güv. Eğt. Ltd. Şti.yönünden 1.735,36 TL üzerinden, davalı ... Kor. Ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.yönünden de 5.238,13 TL üzerinden hüküm kurulmuş olup, 15.10.2020 hüküm tarihi itibarıyle, anılan davalılar yönünden 5.390,00 TL kesinlik sınırının altında kalmakta olup bu davalılar yönünden verilen kararlar kesin olduğundan bu davalıların istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 341/2.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.vekilinin istinaf başvurusu yönünden: Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davalı ... Güv. A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Güv. Hizmetleri A.Ş aleyhine kendi dönemi ile sınırlı olarak hükmedilen tazminata davadan önce temerrüt ihtarı gönderilmemiş olmasına rağmen, temerrüt gerçekleşmediğinden davadan itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, faiz başlangıcı yönünden kararın düzeltilmesi gerekmiştir.
3-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 16.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda " devreden işverenin kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti" esas alınarak hesaplama yapıldığından davanın kabul yerine kısmen kabul edilmesinin doğru olmadığını bildirmiştir.
Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda, hesaplamada fesih tarihindeki son ücretin esas alınması gerektiğinden, Dairemizce bilirkişiden bu yönde alınan rapor doğrultusunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK'nun 346 ve 352/1-c.maddesi gereğince davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmteleri Ltd.Şti.ve ... Özel Güvenlik Eğitimi Ltd.Şti.vekillerinin İSTİNAF DİLEKÇELERİNİN REDDİNE,
2-a)Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'nin sair istinaf sebeplerinin REDDİNE,
b)Faiz başlangıcı yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile KARARIN DÜZELTİLMESİNE,
3-Davacı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
Buna göre yeniden hüküm kurulmasına;
"1-6.395,14 TL'nın 10.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
1-a)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 6.395,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-3.197,57 TL'nın 10.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Özel Güvenlik Eğitimi Ltd.Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,
2-a)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 3.197,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-9.592,72 TL'nın 26.12.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
3-a)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.592,72 vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-4.914,62 TL'nın 10.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmteleri Ltd.Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine,
4-a)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.914,62 vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-b)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına ret miktarına göre hesaplanan 4.914,62 vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.646,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 411,57 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.234,65 TL harcın; 322,00 TL'sinin davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd.Şti.'den, 160,50 TL'sinin davalı ... Özel Güv. Eğitim Ltd.Şti.'den, 481,51 TL'sinin davalı ... Güvenlik Hiz. A.Ş.'den, 270,64 TL'sinin davalı ... Kor. Ve Güv. Hiz. Ltd.Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 411,57 TL peşin harcın 70,50 TL'sinin davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd.Şti.'den, 38,73 TL'sinin davalı ... Özel Güv. Eğitim Ltd.Şti.'den, 185,29 TL'sinin davalı ... Güvenlik Hiz. A.Ş.'den, 117,05 TL'sinin davalı ... Kor. Ve Güv. Hiz. Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 869,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 905,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 692,04 TL'sinin 118,55 TL'sini davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd.Şti.'den, 65,12 TL'sinin davalı ... Özel Güv. Eğitim Ltd.Şti.'den 311,56 TL'sinin davalı ... Güvenlik Hiz. A.Ş.'den, 196,81 TL'sinin davalı ... Kor. Ve Güv. Hiz. Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından istinaf aşamasında sarfedilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 891,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 7.053,10 TL'nın, 1.833,80 TL'sinin davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd.Şti.'den, 916,90 TL'sinin davalı ... Özel Güv. Eğitim Ltd.Şti.'den, 2.750,71 TL'sinin davalı ... Güvenlik Hiz. A.Ş.'den, 1.551,69 TL'sinin davalı ... Kor. Ve Güv. Hiz. Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,"
II-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin; 7.800,00 TL'sinin davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd.Şti.'den, 3.900,00 TL'sinin davalı ... Özel Güv. Eğitim Ltd.Şti.'den, 11.700,00 TL'sinin davalı ... Güvenlik Hiz. A.Ş.'den, 6.600,00 TL'sinin davalı ... Kor. Ve Güv. Hiz. Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
III-Davacı ile davalılar ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.ve ... Özel Güvenlik Eğitimi Ltd.Şti. Ve ... Güvenlik Hiz.A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
IV-Davalılarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
V-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, 23/10/2025 tarihinde, tarafların yokluğunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2025
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı