T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/449
KARAR NO : 2025/660
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/177 Esas-2022/858 Karar
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatif bünyesinde iki pay sahibi ortak konumunda olduğunu, davalı kooperatifçe 25.11.2021 tarihli noterlik ihtarı ile müvekkilinin birikmiş borcunun 626.853,74 TL olduğu ve borcunu ödemesi için (10) gün süre verildiği hususlarının bildirildiğini, davalının daha sonra 14.12.2021 tarihli ikinci ihtarı göndererek müvekkilinden (30) gün süre içinde borcunu ödemesini talep ettiğini, daha sonra davalı kooperatif yönetim kurulunun 24.01.2022 tarihli kararı ile müvekkilinin ihracına karar verildiğini, bu kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, zira ödemelere ilişkin gönderilen ihtarnamelerin Kooperatifler Kanunu'nun 27.maddesine aykırı olduğunu, ikinci ihtarnamede ödeme için bir ay süre verilmesi gerekirken davalının (30) gün süre verdiğini, ayrıca ihtarnamede belirtilen borç tutarlarının net, kesin ve anlaşılabilir olmadığını, Yargıtay kararlarına göre bu ihtarnamelere dayanılarak yapılan ihraç kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davalı kooperatif yönetim kurulunun 24.01.2022 tarih, (2) nolu, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararının iptali ile müvekkilinin üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkili kooperatife ortaklıktan doğan borçlarını ödemediğini, bu nedenle kendisine noter kanalıyla birinci ve ikinci ihtarnameler tebliğ edilip ödeme yapılmaması üzerine de Kooperatif Ana Sözleşmesi ve Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca 24.01.2022 tarihinde, davacının üyelikten ihracına karar verildiğini, davacıya gönderilen her iki ihtarnamenin yasal olduğunu, davacının TMK'nun 2. maddesine aykırı olarak bu davayı açtığını, ayrıca ihtarnamelerde belirtilen borç tutarlarının da doğru olarak belirlendiğini, davacının haksız olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, davalı kooperatif yönetim kurulu'nun 24/01/2022 tarih ve 2 sayılı ortaklıktan çıkarılma kararının iptali ve davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu yönetim kurulu kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı, davacı kooperatif üyesinin, davalı kooperatife olan borç tutarı ve davalı kooperatifin tebliğ ettirdiği ihtarnamelerin yasal hükümlere uygun düzenlenip düzenlenmediği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi gereğince mahkememizce öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin belirlenmesi gerekir.
"....1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir." (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 30.09.2015 tarih, 2015/4346 E, 2015/6109 K sayılı emsal ilamı)
Somut olay incelendiğinde, davalı kooperatif tarafından davacıya birinci ihtar 29/11/2021 tarihinde tebliğ edilerek, belirlenen miktarda borcun 10 gün içinde ödenmesi istenmiş, birinci ihtardan sonra davalıya gönderilen ikinci ihtarnamede belirlenen borcun 30 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir.
Davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ikinci ihtarnamede davacıya 1 ay yerine 30 günlük ödeme süresi verilmesi, yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğundan, Mahkememizce 24/01/2022 tarih ve 2 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacıya gönderilen birinci ve ikinci ihtarnamede belirtilen borç tutarlarının muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğunu, davacının ihtarlara rağmen ödeme yapmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; davalı kooperatif üyesi olan davacının davalı kooperatif yönetim kurulunun 24.01.2022 tarihli kararı ile üyelikten çıkarılmasının kanun ve ana sözleşmeye uygun olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı kooperatif yönetim kurulu'nun 24/01/2022 tarih ve 2 sayılı ortaklıktan çıkarılma kararının iptali ve davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/177E., 2022/858K. sayılı dava dosyasında verdiği 19/12/2022 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 179,90 TL'nın mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
16/07/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza