T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/395
KARAR NO : 2026/1463
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/10/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/111E., 2021/532K.
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
YAZIM TARİHİ : 03/07/2026
Taraf vekillerince tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili nezdinde 20.07.2017 tarihli ve ... poliçe numaralı otel paket yangın sigorta poliçesi yaptırdığını, otel olarak işletilen sigortalanan taşınmazda 19.08.2017 tarihinde davalının yaptığı kusurlu elektrik işçiliği nedeniyle yangın çıktığını, yangın nedeniyle sigortalınını uğradığı zararın giderildiğini, davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; 1.433.474,00 TL'nin ödendiği tarihlerden itibaren avansı faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Davacının iddia ettiği yangının çıkış nedeni olarak kusurlu elektrik işçiliği iddiasının ispat gerektiren bir iddia olduğunu ve kabul etmediklerini iddianın dayanağı olan bütün vakıaların ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...davacıya otel paket yangın sigorta poliçesi ile sigortalı taşınmazda 19.08.2017 tarihinde gerçekleşen yangının taşınmazın ikinci kat tavanının orta bölümünde yer alan elektrik tesisatında gerekleşen bir kısa devre nedeniyle koruma sisteminin de yetersiz olmasına bağlı olarak çıkan ark sonucunda başladığının anlaşıldığı, dava dışı sigortalı ile davalı arasında imzalanan 15.05.2017 tarihli sözleşme gereğince binanın tüm elektrik tesisatının yapımı ve uygulamaya alınması işinin davalı tarafından gerçekleştirildiği yangına neden olan elektrik tesisatındaki kabloların kısa devreye neden olacak şeklide gerek kullanılan kablo ve gerekse bu kabloların döşenmesine ilişkin işçilik yönünden davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla gerçekleşen yangın nedeniyle oluşan zarardan davalı yanın sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalının sorumlu olduğu zarar tutarı gerçek zarar ile sınırlı olduğundan bilirkişi heyeti tarafından vinç iskele bedeli ile enkaz kaldırma, moloz atımı, nakliye, konaklama bedellerinin fahiş olduğu ekspertiz raporunda esas alınan diğer birim fiyatlar yönünden ise yangının gerçekleştiği sigortalı taşınmazda yerinde yapılan incelemeler ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek raiç fiyatlara göre gerçek zarar tutarı 1.103.460,57 TL olarak belirlendiğinden bu tutar hükmü esas alınmak suretiyle davacı ... şirketinin halefiyet hakkına dayalı olarak poliçe kapsamında sigortalısına ödediği toplam 1.103.460,57 TL gerçek zarar bedelinin zarar sorumlusu davalıdan rücuen tahsili yönünde kanıtlanan davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalının hasara neden olan yangında %100 kusurlu olduğunun tespit olunduğu, mahkemece alınan raporun hükme esas alındığı, davalının hasara neden olan yangında tam kusurlu olduğu konusunda kuşku bulunmadığı, müvekkilinin ödenen meblağı rücu hakkı bulunduğundan davalarının kabulünün gerektiği, bilirkişi raporunda hasar bedelinin eksik tespit edildiği, hatalı kanaat ve hesaplama içeren bilirkişi raporu yerine yeni bir bilirkişi raporu alınarak gerçek hasar bedelinin tespit edilmesi gerekirken ve müvekkilince ödenen bedelin ekonomik olarak piyasa gerçekleriyle örtüştüğü ve ekonomik olduğu gözetilmeden karar verildiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin yangında %100 kusurlu olduğu kanaatine yer verildiği, dava konusu yangının kısa devre sonucu meydana geldiği ve bu kısa devrenin kabloların kısa devreye neden olacak şekilde döşenmesinden kaynaklandığının belirtildiği, ancak bu hususta kesin bir neticeye ulaşılamadığı, müvekkilinin söz konusu otelin elektrik işlerini olaydan günler öncesinde bitirdiği, gerekli testler ve kontroller yapıldıktan sonra sağlam ve çalışır vaziyette iş sahibine işin teslimini yaptığı, müvekkilinin yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, yangının çıktığı otele döşenen elektrik kablolarında açık ya da gizli hiçbir ayıp bulunmadığı, bilirkişilerin yangının çıkış nedeni olarak kusurlu elektrik işçiliği iddiasının, ispat gerektiren bir iddia olup taraflarınca kabul edilmediği, bu hususun ispatlanamadığı, hükme esas alınan raporda mevcut belgelere göre değerlendirme yapılarak meydana gelen hasar tutarının rayiç fiyatlarla 1.103.460,57 TL olduğu kanaatine varıldığı, dosyada kaza nedeniyle meydana gelen hasarların onarım işlerinin miktarı belli olmaksızın yapılan hesaplamayı kabul etmedikleri, ortada ispatlanmış bir kusur ve ispatlanmış bir zararın bulunmadığı, olası kusur durumu ve olası bir masraf miktarı dikkate alınarak karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, TTK m 1472 uyarınca, yangın sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ile davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) a)Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
b)Alınması gereken 75.377,39 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 75.318,09 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02/07/2026
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...