T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/257 - 2026/1433
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/257
KARAR NO : 2026/1433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/690 E., 2021/574 K.
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
YAZIM TARİHİ : 02/07/2026
Davacı vekili ile davalı ... AVM Yönetimi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Davalı ... firması ile 14.12.2018 tarihli Fiziki Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimini yerine getirmesine rağmen davalı ... firmasının ödemede bulunmadığını, ... firmasının 12.09.2019 tarihinde tüm alacak, hak ve borçlarını ... ...& ... AVM Toplu Yapı Yönetimi'ne devrettiğini, devir teslim tutanağı ve mutabakat mektubunda, ödenmesi gereken hizmet bedeli olan 218.906,57 TL borç bakiyesinin davalı yönetime devredildiğini, devir sonrasında her iki davalı ve müvekkil arasında mevcut borç bakiyesi ile ilgili 23.09.2019 tarihinde Mutabakat Formu imzalandığını ve davalı tarafların borcu kabul ettiklerini, talep edilmesine rağmen ödenmeyen borç için icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4502 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Alışveriş Merkezi Yönetimi vekili özetle: Takipte borçlunun ... ... ve ... AVM Toplu Yapı Yönetimi' olarak gösterildiğini, icra takibindeki taraf ile mahkemede açılmış olan davadaki tarafların farklı olduğunu, sözleşme ilişkisinin davalı ... ile davacı arasında olduğunu, tüm ödemelerin diğer davalı tarafından davacıya yapıldığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesinde durumun görüleceğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, böyle bir borcun olup olmadığı ve bu miktarda hizmet alınıp alınmadığının bilinmediğini, bu iş ilişkisinin içinde olunmadığından konunun muhatabı olmadıklarını, borç devir sözleşmesini imzalayan kişilerin bu imzalarından ve borçtan şahsen sorumlu olduklarını, diğer davalıdan alacağını alamayan davacının müvekkilinden alacağını tahsil etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince "......Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve cari hesabın bulunmasına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 216.506,57 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki mutabakatnamenin davalı şirket tarafında itiraza uğramadığı, davalının faturaları BA formlarına işleyerek verilen hizmeti aldığını kabul ettiği, davalının teslim almış olduğu fatura konusu hizmetin bedelini ödememesine göre davacının davasında haklı olduğu,davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı AVM yönetiminin de sorumlu kabul edilmesi gerektiği, KMK'nın 73.maddesine uygun şekilde geçici yönetimin oluştuğu ve bu nedenle yönetimin sorumluluğunun bulunduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ... AVM Yönetimi vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: Davacı ile sözleşme ilişkilerinin bulunmadığı, borcu devralanların usulüne uygun şekilde genel kurulda seçilmiş kişiler olmayıp yetki almadığı, ret gerekçesi esasa ilişkin olduğundan müvekkili lehine kötüniyet tazminatı ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı ... AVM Yönetimi vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2- a)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 3.698 TL'dan mahsubu ile fazla alınan 2.966 TL'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
b)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 14.789,56 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 14.730,26 TL'nın davalı ... Alışveriş Merkezi Yönetimi'nden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.02/07/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip