T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1234 - 2026/1435
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/1234
KARAR NO : 2026/1435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/673 E., 2022/227 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
YAZIM TARİHİ : 02/07/2026
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında müvekkili firmanın davalı tarafa hizmet verdiğini ve üstlenmiş olduğu işi ekiksiz ve usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, ödemelerin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu öne sürerek Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/18721 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Davaya konu faturaların müvekkili kayıtlarında bulunmadığını, faturaya konu maden sahasının müvekkili tarafından ... nezninde devredilmiş olup davacının bu sahadan kaynaklı müvekkiline yönelik bir hizmet veya işlemi de olmadığını, bu sahadaki iş ve işlemlerin takibi için davacı firmaya verilen bir yetki veya vekalet de olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı gibi iş takibi konusunda bir mutabakat da olmadığını, tüm Orman İşletme izinlerinin müvekkili tarafından bizzat alınmış olup bu yönüyle de müvekkili nezninde bir alacak mevcut olmadığını savunarak davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "......Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/18721 Esas sayılı dosyası, tarafların ticari sicil kayıtları, BA-BS formları, Orman Genel Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ; Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı yoktur. Bu kapsamda Davacının, Davalı tarafından Orman Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında yapılacak işlerin takibi, orman izinleri ile ilgili tüm resmi daire ve müesseselerde gerekli işlemleri sonuna kadar takip ve sonuçlandırmaya, orman taahhüt senetlerini imzalamaya elektronik sistem üzerinden her türlü başvuru işlemlerini yapma karşılığı ücret talebinde bulunduğu, hizmetin ifasına yönelik 20063197 ruhsat nolu izin sahasında toplam 22.245,68 m2 lik Maden İşletme ve Maden Alt Yapı Tesisi İzin Dosyası davacı tarafından hazırlanarak onaya sunulduğu ve bakanlık makamından davalı adına olur alındığından taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı kabul edilmiştir. İş bu sebeple davalının söz konusu alacağa ilişkin hizmeti davacıdan satın aldığını davacının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiği bu kapsamda 08.05.2021 tarihli GNA2021000000003 numaralı fatura içeriğinde de belirtildiği üzere; müvekkili firmanın davalı tarafa, 20063197 ruhsat numaralı maden sahası, maden altyapı tesisi dosya tanzimi (5.500 TL+KDV), 20063197 ruhsat numaralı maden sahası maden işletme dosya tanzimi (5.000 TL+KDV) ile 20063197 ruhsat numaralı maden sahası maden rehabilitasyon proje tanzimi (5.000 TL+KDV) konularında hizmet verildiğinden, taraflar arasında kesilen faturaların doğruluğu ve faturalarda yer alan hizmetlerin yerine getirildiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı kayıtlarında bulunduğu , davacının hizmet bedeline ilişkin alacağının tahsili haklı görüldüğünden davanın kabulüne......" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Maden sahasını müvekkilinin devrettiği, orman izinlerini kendisinin aldığı ve davacı ile arasında sözleşme bulunmadığı, sadece davacı kayıtlarının incelendiği, 3.000 TL'lık ödemenin tenkis edilmediği, bireysel olarak ... ... vekalet verildiği, firmaya verilmediği, bu nedenle firmanın alacak iddiasında bulunamayacağı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.249,39 TL istinaf harcından peşin alınan 312,50 TL'nın mahsubu ile bakiye 936,89 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 02/07/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip