T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/851 - 2025/570
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N
R E D D İ)
ESAS NO : 2025/851
KARAR NO : 2025/570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 05/05/2025
ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/299 E.
Alacaklı Şekerbark TAŞ vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Konkodato isteyenler vekili 22.04.2025 tarihli dilekçesinde; Mahkemece 10.04.2025 tarihli kararı ile müvekkilleri yönünden üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine, İİK'nın 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına karar verildiğini, İİK'nın 294/6. maddesi uyarınca konkordato mühletinin verilmesinden önce, müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş ise bu devrin hükümsüz olacağını, buna göre müvekkilince temlik cirosu ile geçici mühletin ilanından önce bankaya ciro edilen ve mühlet ilanından sonra muaccel olan ileri tarihli çekten kaynaklanan devrin de hükümsüz olacağını, müvekkillerince müşterilerinden alınarak ... Şubesine tahsil amaçlı olarak ciro edilen çeklerden konkordato ilan tarihi olan 10.04.2025 tarihinden sonra tahsil edilenlerin tahsil tutarlarının ve bu tarihten sonra müşterileri tarafından hesaplarına gelen tutarların banka tarafından bloke edilerek şirketin kredi borçlarına takas ve mahsup edildiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin hesaplarına ilan tarihinden sonra konulan blokelerin kaldırılmasına ve takas ve mahsup edilen paraların ve çek bedellerinin müvekkili hesabına komiserlerin bilgisi ve denetimi nezdinde hesaba iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesinin 24.04.2025 tarihli Ara Kararıyla; "Konkordato talep eden şirketler yönünden 10/04/2025 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, davacı şirketin bankalara teminat olarak verdiği çeklere ilişkin liste incelendiğinde, çek tarihinin 23/04/2025 tarihinde başlayarak devam eden dönemlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle, geçici mühlet tarihi nazara alındığında, bankaya teminat olarak verilen çeklerin vadelerinin gelmesi nedeniyle tahsilat yapılmış ise, tahsil edilen bedellerin komiser denetiminde bulunan davacı hesaplarına aktarılması, henüz vadesi gelmeyen çekler yönünden ise, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında yatacak olan bedellerin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup, takas edilmemesi, hapis hakkına konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi gerekmiştir. (Y. 6. H. D.nin 29/05/2023 tarihli ve 2023/1824 E.-2023/2068 K. sayılı ilamı- 11/04/2022 tarihli ve 2022/1251 E.- 2022/1999 K. sayılı ilamı)" denilerek, talebin kabulü ile, davacı şirket hesaplarına geçici mühlet ilan tarihinden sonra konulan blokelerin kaldırılmasına, takas ve mahsup edilen paraların ve çek bedellerinin, davacı şirket konkordato komiserinin kontrolünde bulunan hesabına aktarılmasına, Bankalara gizli rehin cirosu dahil, tahsil ve teminat olarak verilen çeklerin vadelerinin gelmesi nedeniyle tahsil edilen çekler yönünden, çek bedellerinin komiser denetiminde bulunan davacı şirket hesaplarına aktarılmasına, henüz vadesi gelmeyen çekler yönünden ise, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında yatacak olan bedellerin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup, takas edilmemesi, hapis hakkına konu edilmemesi, çek bedellerinin tahsil edilmesi halinde komiser denetiminde bulunan davacı şirket hesaplarına aktarılmasına karar verilmiştir.
Alacaklı ... vekilince tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine, İlk derece Mahkemesinin istinaf başvurusuna konu 05.05.2025 tarihli Ara kararıyla; "...Talep eden banka vekilinin talep dilekçesi ekinde sunmuş olduğu çek tevdi bordrosunda; '94102112 nolu hesabımıza aşağıdaki çeklerin teminata alınmasını ve tahsil olunduğunda kredi riskimizden düşülmesini rica ederiz.' yazılı olduğu ve çeklerdeki keşidecinin konkordato talep eden değil konkordato talep eden dışındaki 3. kişiler olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizin 24/04/2025 tarihli ara kararında da belirtilen gerekçelerle alacaklılar arasındaki eşitlik ve adaletin korunması ve konkordato projesinin hayata geçirilebilmesi bakımından konkordato müessesine uygun bulunan ara kararına yapılan itiraz yerinde bulunmadığı" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; konkordato isteyen şirketin söz konusu çeklerin hamili yahut keşidecisi olmayıp, Bankaya olan borcu bakımından ifa uğruna temlik kapsamında ilgili çekleri ve çeklerden kaynaklı alacağını geçici mühlet süresinin başlangıcından önce müvekkili Bankaya teslim ve temlik ettiğini, müvekkili Bankanın bu suretle çeklerin hem mülkiyetine, hem de üzerindeki alacak hakkına sahip olduğunu, İlk derece Mahkemesinin çek bedellerinin komiser denetimindeki hesaba aktarılması yönündeki kararının başta Anayasa'ya yer alan mülkiyet hakkı olmak üzere, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ve Kıymetli Evrak Hukukundan kaynaklanan tüm haklarını ihlâl ettiğini,
Dilekçeleri ekinde ibraz ettikleri çek tevdi bordrolarında söz konusu çeklerin temlik cirosu ile devredildiğinin açıkça belirtildiğini, cironun temlik cirosu dışında başka bir amaçla verildiğini iddia eden tarafın bunu ispat ile yükümlü olduğunu,
Kesin mühlet sürecindeki takas ve müstakbel alacağın devri yasaklarını düzenleyen İİK'nın 294/4. ve 294/6. maddelerinin müvekkili Bankaya temlik cirosu yolu ile devir ve teslim edilen çekler yönünden herhangi bir uygulanabilirliği olmadığını, vadeye bağlı borçlarda alacak hakkının borç ilişkisinin kurulması ile birlikte doğduğunu,
Henüz geçici mühlet sürecinde olan istemci şirket hakkında kesin mühlet verilip verilmeyeceğinin meçhul olduğunu, istemcinin kesin mühlet taleplerinin reddi halinde müvekkili Bankanın alacaklarını tahsil imkânının kalmayacağını,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.
Kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle Dairemizce, alacaklı ... vekilinin 05.05.2025 tarihli Ara kararına yönelik istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-6100 sayılı HMK'nun 352/(1)-b ve 2004 sayılı İİK'nun 287/son madde hükümleri gereğince, alacaklı ... vekilinin 05.05.2025 tarihli Ara Kararına yönelik İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince, peşin alınan istinaf karar harcının alacaklı ...'ne iadesine,
3-Alacaklı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK'nın 359/(3) maddesi gereğince, karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
18.06.2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza