T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/153 - 2025/502
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2024/153
KARAR NO : 2025/502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/461 E.-2023/657 K.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında, davalının Kahramanmaraş ili Elbistan ilçesinde yapmayı planladığı "4x350 MW Termik Santral Entegre Projesi" için müvekkilince ÇED raporu hazırlanması ve ÇED kararı alınması işi için 25.02.2013 tarihli Teknik Müşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirkete 165.000 USD+KDV ödenmesinin ve işin hangi aşamasında ne kadar ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını,
Müvekkilince taahhüt edilen işlerin yapılmasına başlandığını ve düzenlenen 16.04.2013 tarihli 24.308,00 USD bedelli, 17.11.2015 tarihli 6.077,00 USD bedelli, 24.11.2015 tarihli 6.077,00 USD bedelli, 11.12.2015 tarihli 7.080,00 USD bedelli, 08.06.2017 tarihli 10.620,00 USD bedelli olmak üzere toplam 54.162,00 USD bedelli faturanın davalıya teslim edildiğini,
Davalı tarafça bu faturalara karşılık; 02.05.2013 tarihinde 24.308,00 USD, 28.04.2017 tarihinde 10.000,00 USD ve 01.12.2017 tarihinde 2.538,72 USD olmak üzere toplam 36.846,72 USD ödeme yapıldığını,
Bakiye 17.315,28 USD'nin ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5857 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da, borçlu tarafın icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini,
Borçlunun yapılan işin karşılığında faturası düzenlenen alacak kalemlerini dahi ödememesi üzerine, düzenlenen her bir fatura nedeniyle yüklü miktarda KDV ve diğer mali yüklerin doğuyor olması, dolar üzerinden düzenlenen faturalar için ticari kayıtlarda kur güncellemesi yapılması zorunlu olduğundan ve tüm bu işlemler müvekkiline mali külfet yüklediğinden müvekkilinin yargı yoluna gitmeden tahsil edemeyeceğini bildiği alacaklar için fatura düzenlemediğini,
Bu şekilde sözleşmeden doğan bakiye alacak için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğini,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesinde anlaşmazlıkların Ankara Mahkemelerinde görüleceği kararlaştırıldığını, bu nedenlerle borçlunun yetki itirazının dayanaksız olduğunu, kaldı ki para borçları götürülecek cinsten borçlar olduğundan davacı/alacaklı müvekkilinin adresinde ödenmesi gerektiğini,
Davalı tarafın itiraz dilekçesinde, aynı sözleşmeye dayanarak aynı konulu iki takip başlatıldığını iddia etmişse de, iş bu davanın dayanağı 2021/5858 E. sayılı dosya ile sözleşme kapsamında verilen hizmetin faturası düzenlenmeyen kısmı için alacak talebinde bulunulduğunu, 2021/5857 E. sayılı dosyanın ise sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan doğan bakiye alacaklara ilişkin olduğunu, dolayısıyla mükerrer talebin söz konusu olmadığını,
Müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, süreci yürütüp yönetmekle yükümlü olup, süreç sonunda ÇED olumlu ya da olumsuz kararı alınıp alınmaması yönünde bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını,
Davalı taraf tacir olduğundan temerrüdü halinde avans faizi istenebileceğini,
İleri sürerek, davalı borçlunun Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5858 E. sayılı dosyasına esas itirazlarının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; asıl davadaki iddia ve açıklamalarını tekrar ederek, davalı tarafça ödenmeyen faturalara dayalı alacaktan bakiye 17.315,28 USD'nin ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5857 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, ayrıca borcun 49.087,86 TL kısmını kabul ederek borca kısmen itiraz ettiğini, davalının itirazında 49.087,86 TL borçlu olduklarını kabul edip, aynı zamanda alacaklı olduklarını iddia etmesinin çelişkili olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5857 E. sayılı dosyasına esas itirazlarının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin adresi itibariyle yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerinin İzmir İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğunu, takip yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olup, iş bu davada mahkemenin de yetkisiz olduğunu,
Davacı tarafın, asıl ve birleşen davanın dayanağı olan icra takiplerinde, sadece "Sözleşme" açıklamasıyla farklı tutarların tahsilini istediğini, her iki takip mükerrerlik arzetmekte olup, sonradan başlatılan 2021/5858 sayılı takip yönünden davanın reddi gerektiğini,
Davacı alacaklı ilk başlatılan 2021/5857 E sayılı takibe ilişkin takip talebinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığından aynı ilişkiden kaynaklı icra takibi yapma ve/veya talepte bulunma hakkının kalmadığını, bu itibarla 2021/5858 sayılı takip yönünden davanın reddi gerektiğini,
Müvekkilince birleşen davaya konu icra takibinde talep edilen alacağın 49.087,86 TL.'lik kısmının kabul edildiğini, buna rağmen davacı tarafça kabul edilen kısım yokmuş gibi tüm takip tutarının harca esas değer olarak belirtildiğini, müvekkilince kabul edilen kısım ile
ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,
Takip konusu tutarın kısmen kabulünün davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiği ve sözleşmenin devam ettiği anlamına gelmediğini,
2021/5857 sayılı takibe ilişkin takip talebinde ve ödeme emrinde hangi faturalardan kaynaklı talepte bulunulduğunun açıklanmadığını, ödeme emri ekinde herhangi bir faturanın da tebliğ edilmediğini, alacaklının itirazın iptali davasında takip talebinde belirttiği açıklamalar ile bağlı olduğunu,
Davacı tarafça 2021/5858 sayılı takibin hizmet verilmesine rağmen fatura düzenlenmemiş iş kalemleri ile ilgili olduğu belirtilmiş olup, fatura düzenlenmediğinin ikrar edildiğini, bu kısımlar yönünden alacak talebinde bulunulamayacağını,
Müvekkilinin kesilen faturalar yönünden ödemeleri yaptığını, işletmeler açısından borcu doğuran belgenin fatura olduğunu, Vergi Usul Kanununun 231/5. maddesinde, "Fatura, malın teslimi ya da hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içerisinde düzenlenir… Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır." düzenlemesinin bulunduğunu Vergi Usul Kanununa aykırı hareket eden davacının faturasını kesmediği bir hizmet yönünden müvekkilinden talepte bulunamayacağını,
Davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği ve ÇED olumlu kararını alamadığı için fatura düzenlemediğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia ettiği miktara ilişkin fatura düzenleyip ticari defterlerine işlememiş olan davacı tarafça başlatılan 2021/5858 E. sayılı takibe ilişkin itirazlarının haklı ve yerinde olduğunu,
Davacının sözleşme kapsamında ÇED kararı alacağını kabul ve taahhüt ettiğini, buna rağmen süreci gereği gibi takip etmediğini, müvekkilini yıllarca oyaladığını ve sürecin olumsuz sonuçlanmasına neden olduğunu,
Taraflar arasında sözleşme 2013 yılında imzalanmış olup sözleşmenin 10. maddesi kapsamında sözleşme süresinin 12 ay olduğunu, davacının sözleşme süresi içinde edimlerini yerine getirmediğinin ortada olduğunu, aradan 8 yıl geçmesine rağmen alacaklı olduğunu iddia ettiği miktara yönelik fatura düzenlememiş olmasının edimlerini yerine getirmediğinin kanıtı olduğunu,
Sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra ruhsat alanlarında yapılması planlanan projenin DSİ’ye ait Adatepe Barajı Sulama Sahası Projesi içinde kaldığı öğrenildiğini, DSİ Genel Müdürlüğü ile Karayolları Genel Müdürlüğü ve Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü (MAPEG) arasında kamu yararı bakımından ruhsat sahalarındaki kömür rezervinin değerlendirilmesi ve/veya bölgedeki tarım faaliyetlerine ilişkin DSİ’nin bazı bölgelerdeki sulama projeleri dolayısıyla kurumlar arasında çakışma oluştuğunu, davacı firmaca DSİ ve MAPEG'in Çevre Şehircilik Bakanlığına vereceği kamu yararı kapsamındaki kurum görüşlerinin takip edilmesi, koordine edilmesi ve ÇED sürecinin olumlu sonuçlandırılması gerekirken, görevin doğru ifa edilmediğini, sözleşme şartlarına uyulmadığını, yapılan masrafların arttığını, sonuç olarak ÇED olumsuz sonuçlandığını, davacı tarafından ilk başvuru anında ruhsat sahasının iki sulama sahasında kaldığı bildirilmiş olsa idi müvekkilinin bu projeye hiç girmeyeceğini, boşuna zaman ve masraf yapmayacağını,
Müvekkilinin söz konusu ÇED kararının alınamaması nedeniyle çok ciddi zarara uğradığını ve halen de uğramaya devam ettiğini, müvekkili tarafından bu proje için ciddi yatırımlar yapıldığını,
Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin iş bu proje kapsamında destek aldığı "... A.Ş." firması tarafından da davacıya ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin de dikkate alınması gerektiğini,
Takipte istenen avans faizinin yüksek olduğunu, sözleşmede bu yönde bir hüküm olmadığını, ancak Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanabileceğini,
Savunarak, asıl ve birleşen davaların reddi ile ayrı ayrı %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; "Davacının yerleşim yeri icra dairesi yetki çevresinde kalmakta olup, İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nun 89. maddesinin para borçlarında borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı ikametgâhı icra dairesinde de takip başlatılabileceğinden, davalı borçlunun yetki itirazları yerinde görülmemiştir....
...Mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5857 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali talebinin incelenmesinde;
Mahkememizin 2021/461(?) esas sayılı asıl davasına konusu faturaların tarafların Ba ve Bs formlarına göre bildirimlerinin uyumlu olduğu, davacı faturalarının davalı tarafın da kabulünde olduğu, davalı kayıtlarında yapılan Bilirkişi İncelemesinde davacının davalıya düzenlediği faturaların davalı kayıtlarına alındığı, ancak davalının faturaları TL bedelleri ile kayda aldıktan sonra, dönem sonlarında döviz karşılığı borcunun TL karşılıklarının tespiti ile kur farkı kaydı yapmadığı, başka bir ifade ile borç bedelini mevcut kurlarla güncellemediği, bu sebeple davalı kayıtlarında 94.670,87 TL borç gözüktüğü, davacı kayıtlarında en son takip tarihi itibarı ile kur güncellemesi yapıldığından alacağı tutarın 17.315,28 USD karşılığı 127.102,81 TL bakiye alacak tutarı olduğu;
Vergi Usul Kanunu’nun 280. maddesi ve 105 Sıra No’lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’ne göre bedelin döviz cinsinden veya dövize endekslenerek ifade edildiği işlemlerde, bedelin kısmen veya tamamen vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu tarihten sonra ödenmesi halinde, satıcı lehine ortaya çıkan kur farkı esas itibariyle vade farkı mahiyetinde olduğundan, matrahın bir unsuru olarak vergilendirilmesi gerektiği, buna göre, teslim veya hizmetin yapıldığı tarih ile bedelin tahsil edildiği tarih arasında ortaya çıkan lehte kur farkı için satıcı tarafından fatura düzenlenmek ve faturada gösterilen kur farkına, teslim ve hizmetin yapıldığı tarihte bu işlemler için geçerli olan oran uygulanmak suretiyle KDV hesaplanacağı, bedelin tahsil edildiği tarihte alıcı lehine kur farkı oluşması halinde, söz konusu kur farkı tutarı üzerinden alıcı tarafından satıcıya bir fatura düzenlenerek, teslim ve hizmetin yapıldığı tarihteki oran üzerinden KDV hesaplanması gerektiği, ödeme veya tahsilat yapılmadan sadece değerleme işleminde hesaplanacak kur farkları için fatura düzenlenmesi ve KDV hesaplanması gerekmediği; dövizli satışlardan kaynaklanan kur farklarının faturası, dövizli alacağın tahsilinde veya borcun ödendiğinde düzenlenecek ve bu faturada KDV hesaplanağı;
Davacı kayıtlarında düzenlediği dövizli faturaların tarihlerinde ve ödeme tarihleri ile geçici vergi beyanı ve kurumlar vergisi beyan dönemleri itibarı ile ilgili kurlardan hesaplamalar yaptığı, en son takip tarihi itibarı ile kur güncellemesi yapmış olduğundan alacağı tutarın 17.315,28 USD karşılığı 127.102,81 TL bakiye alacak tutarı olduğu, davacının yaptığı hesaplamanın kaidelere uygun olarak yapılmış olduğu, davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5857 Esas sayılı dosyasında 06.05.2021 tarihli yaptığı takipte 17.315,28 USD bakiye alacağına aynı tarihli TCMB efektif satış kuru olan 8,7636 TL USD kurundan hesaplanan 144.887,34 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, bu nedenle davacı borçlunun takibe itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından buna yönelik itirazın iptali talebi kabul edilmiştir.
Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5858 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali talebinin incelenmesinde;
Davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5858 Esas sayılı dosyasında sözleşmeden kaynaklanan ancak faturalandırılmayan alacakları için 06.05.2021 tarihli yaptığı takipte 49.600 USD karşılığı aynı tarihli TCMB efektif satış kuru olan 8,7636 TL USD kurundan hesaplanan 415.032,96 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, sözleşmeye dayalı alacak kalemlerinin;
-1.Mevcut Durum Tespiti Çalışmaları -Toprak, Yüzey, Yerlatı Suyu, Emisyonlar ve İmisyonlar, Gürültü- kısmı için: 9.000 USD + KDV,
-2. ÇED Çalışmaları ve ÇED Kararının alınması -Kül Depolama Alanı Dahil- kısmı için: 20.600 + KDV.
-3.Biyolojik Çeşitlilik -Flora ve Fauna- Çalışmaları kısmı için 8.000 + KDV,
-4.Sosyal Araştırmaların Yapılması kısmı için 6.000 +KDV,
-5.Ekolojik Peyzaj raporunun Hazırlanması kısmı için 6.000 + KDV olmak üzere, toplam 49.600 USD + KDV olduğu;
Sözleşmenin 8. maddesinde davacıya yapacağı işler ve karşılığında yapılacak ödemelerin düzenlendiği, ayrıca sözleşme ile;
ÇED Olumlu Kararı alınmasından sonra Bakanlık ÇED komisyonunun belirleyeceği izleme dönemlerinde, ÇED İzleme çalışmaları yapılacak ve raporlar ÇED izin ve Denetim Genel Müdürlüğü ile İl Müdürlüğü'ne tesis işletmeye geçene kadar sunulacaktır. Her izleme dilimi için ÇED Kararı ile arazi hazırlık ve inşaat başlangıcına kadar 5.000 Amerikan Doları / Her İzleme Dilimi + KDV tutar, arazi hazırlık ve inşaat başlangıcından işletmeye geçene kadar 12.000 Amerikan Doları / Her İzleme Dilimi + KDV tutar YÜKLENİCİ'ye ödenecektir. Arazi Hazırlık ve İnşaat Aşamasında herhangi bir ölçüm ve analiz istenmesi söz konusu olur ise YÜKLENİCİ o yıl ki T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen, "Yetkili Ölçüm ve Analiz Laboratuarları Asgari Fiyat Tarifesi" üzerinden bu ölçüm ve analiz işlerini yapacaktır.
YÜKLENİCİ ve İŞVEREN için yapacağı işin toplam bedeli ve ödeme planı yukarıda tablo ve metin halinde belirtilmiştir. Ödemeler, ödeme planına uygun olarak işin tamamlanmasını takiben fatura karşılığı yapılacaktır. Fatura teslim tarihinden itibaren 10 (on) iş günü içerisinde ödeme gerçekleştirilecektir.
Yukarıdaki tabloda belirtilen iş kalemlerinden atık ısı modellemesi YÜKLENİCİ tarafından kurulması planlanan santral için yapılacaktır. Ancak, herhangi bir sebeple gerek T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve gerekse diğer kurum ve/veya kuruluşlarca atık ısının bölgede halihazırda mevcut santraller ile etkileşiminin modellenmesinîn talep edilmesi durumunda kümülatif atık ısı modellemesi YÜKLENİCİ taralından bila bedel yapılacaktır.
YÜKLENİCİ'nin bu sözleşme kapsamında öngörmediği herhangi bir ölçüm ve istenirse; ölçüm ve analizler için her yıl T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen, "Yetkili Ölçüm ve Analiz Laboratuarları Asgari Fiyat Tarifesi" üzerinden yapılacaktır. Ancak, T.C. Çevre ve Şehircilik Batanlığı'na ödenen format bedeli ve harç ücretleri İŞVEREN tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı;
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki ve Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Müdürlüğü'nün 09.09.2022 tarihli yazısı ve yazı ekindeki CD içeriğine göre, sözleşmeye konu ÇED raporu değerlendirildiğinde;
Mevcut Durum Tespiti Çalışmaları -Toprak, Yüzey, Yeraltı Suyu, Emisyonlar ve İmisyonlar, Gürültü Çalışmaları, ÇED Çalışmaları ve ÇED Kararının alınması -Kül Depolama Alanı çalışmaları, Biyolojik Çeşitlilik -Flora ve Fauna- çalışmaları, Sosyal Araştırmaların Yapılması çalışmaları, Ekolojik Peyzaj raporunun hazırlanması çalışmalarının davacı tarafından yapılmış olduğu, bu çalışmaların yapılmadan ÇED raporunun gerçekleştirilemeyeceği,
ÇED çalışmalarının sonuçlandırılması ve takibi konusunda, İdare ve kamu kurumları arasındaki uyuşmazlıklardan kaynaklı revizyon gecikmelerinden dolayı davacının kusurundan bahsedilemeyeceği, ÇED raporu düzenlenmesi aşamasında yaptığı çalışmaların da sözleşme kapsamında ayrıntılı olarak verilmiş olduğu;
Davacının, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5858 E. sayılı dosyası ile dava konusu edilen henüz faturası düzenlenmeyen sözleşmeye dayalı alacak kalemlerinden;
1-Mevcut Durum Tespiti Çalışmaları (Toprak, Yüzey, Yerlatı Suyu, Emisyonlar ve İmisyonlar, Gürültü) kısmı için davacının 1. aşamayı tamamlamış olduğu, bu nedenle (18.000x0,50=) 9.000 USD + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiği,
2-ÇED Çalışmaları ve ÇED Kararının alınması (Kül Depolama Alanı Dahil) kısmı için davacının 1. aşamayı tamamlamış olduğu, bu nedenle (103.000x0,20=) 20.600 USD + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiği,
3-Biyolojik Çeşitlilik (Flora ve Fauna) Çalışmaları kısmı için davacının 1. aşamayı tamamlamış olduğu, bu nedenle (16.000x0,50=) 8.000 USD + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiği,
4-Sosyal Araştırmaların Yapılması kısmı için davacının 1. aşamayı tamamlamış olduğu, bu nedenle (12.000x0,50=) 6.000 USD + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiği,
5-Ekolojik Peyzaj raporunun Hazırlanması kısmı için davacının 1. ve 2. aşamayı tamamlamış olduğu, bu nedenle 6.000 USD + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiği,
Söz konusu hizmet bedellerinin toplamının (9.000+20.600+8.000+6.000+6.000=) 49.600 USD olduğu, davalının bu tutar üzerinden davalıya fatura düzenlemesine bağlı olarak (49.600 x % 18 KDV=) 8.928 USD'nin davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç itibarı ile;
Davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan cari hesap bakiyesi olan faturalı alacaklarından 17.315,28 USD mukabili 144.887,34 TL alacaklı olduğu, bu alacağını Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5857 Esas sayılı dosyada 06.05.2021 harç tarihli takip konusu yaptığı, davalı borçlunun icra takibine itirazının yerinde olmadığı,
Davacının davalıya fatura edilmeyen alacak talebine ilişkin olarak yaptığı işlerle ilgili olarak sunulan belgeler, yazışmalar, müracaatlar, ÇED müracaat dosyası ve ÇED raporunun incelenmesi sonucu, davacının, Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5858 Esas sayılı dosyasında da faturalandırılmayan alacakları için 06.05.2021 tarihli yaptığı takipte 49.600 USD karşılığı aynı tarihli TCMB efektif satış kuru olan 8,7636 TL USD kurundan hesaplanan 415.032,96 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, davalının bu alacak talebinin ve alacağa konu takibin de yerinde olması nedeni ile davalı borçlunun icra takibine itirazının yerinde olmadığı" gerekçesiyle;
Asıl davada; davanın kabulü ile davalının kapatılan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5858 (Yeni Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/190912) esas sayılı icra takibine yaptığı 24.05.2021 tarihli itirazının iptali ile takibin devamına, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan 83.006,59 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen 2021/463 E. sayılı birleşen davada; davanın kabulü ile, davalı borçlunun kapatılan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5857 (Yeni Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/190911) esas sayılı icra takibine yaptığı 24.05.2021 tarihli itirazının iqtali ile takibin devamına, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan 28.977,46 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya dayanak belgelerin bilirkişi ve mahkeme tarafından hatalı değerlendirilmesi neticesinde haksız davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını belirterek cevap dilekçesindeki savunma ve açıklamalarını tekrar etmiş,
Aynı sözleşmeye dayalı olarak mükerrer alacak talebinde bulunulduğunu, takip taleplerinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, ikinci icra dosyasından alacak talep edilemeyeceğini,
Kendilerince 2021/5857 sayılı icra dosyasına kısmen itiraz edildiğini, ancak hem davacı tarafın kısmi itiraz yokmuşcasına tam bedel üzerinden açtığını, hem de mahkemece tam bedel üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, kabul edilen kısım kadar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,
Taraflar arasındaki sözleşmenin ÇED Raporu Hazırlanması ve ÇED Kararı Alınmasına ilişkin olduğunun sözleşmenin başlığından dahi anlaşıldığını, sözleşmenin 4. maddesinde de davacının proje sahasında nihai ÇED kararı alınması ve işverene teslim edilmesi ile ÇED izleme çalışmalarının yapılmasını taahhüt ettiğini,
Taraflar arasındaki sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunda şüphe olmadığını, TBK'nın 471. maddesi uyarınca eser sözleşmesinde yüklenicinin üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğunu, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışının esas alınacağını,
Davacının kusuru neticesinde ÇED sürecinin olumsuz sonuçlandığını, davacının alacağının varlığına ilişkin herhangi bir delil, belge, tutanak ve hak ediş belgesini sunmadığını, idareden gelen yazıda ÇED raporunun bakanlığa sunulmadığı ve dolayısıyla ÇED sürecinin sonlandırıldığının ifade edildiğini, bilirkişilerin alacak talebinin haklı olduğu yönündeki kanaatinin kabul edilemeyeceğini, yine mahkeme gerekçesindeki "İdare ve kamu kurumları arasındaki uyuşmazlıklardan kaynaklı revizyon gecikmelerinden dolayı davacının kusurundan bahsedilemeyeceği," hususunun hangi belge yahut bilgiye dayalı üretildiğinin anlaşılamadığını, taraflarca mutabık olunmadığında hak ediş tutanağına konu edilmeyen herhangi bir alacak hakkında söz edilemeyeceğini,
Davacı tarafından icra takibinde 144.887,34 TL. talep edilmesine rağmen kendi defterlerinde müvekkilinin 127.102,81 TL. borçlu olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen davasının tam kabul gördüğünü,
Bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden kök rapor ile karar verildiğini,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava; taraflar arasındaki "Termik Santral Entegre Projesi ÇED Raporu Hazırlanması ve ÇED Kararı Alınmasına İlişkin Sözleşme"den kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir.
I-Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin diğer istinaf itirazları yönünden;
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Asıl davada davalı vekilinin istinaf itirazları yönünden;
Asıl ve birleşen davada davacı tarafça; birleşen davanın dayanağı olan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5857 E. sayılı dosyasındaki icra takibinin faturalı alacaklara dayalı olarak, asıl davanın dayanağı olan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5858 E. sayılı dosyasındaki icra takibinin ise faturası düzenlenmeyen ancak müvekkilince yapılan iş bedellerine dayalı olarak başlatıldığı açıklanmıştır.
Birleşen davanın dayanağı olan, davacı tarafça düzenlenen, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5857 E. sayılı dosyasındaki alacağın dayanağı faturaların;
1-16.04.2023 tarihli 029338 nolu 20.600+KDV=24.308 USD bedelli fatura; 4x350 MWe Termik Santral Entegre Projesi ÇED Raporu Hazırlanması İşine ait ÇED Kararının Alınması İşi (Kül Depolama Alanı Dahil) 1. Hakediş Bedeli (Çevresel Etüd Çalışmalarının Tamamlanması)
2-17.11.2015 tarihli 007339 sayılı 5.150+KDV=6.077,00 USD bedelli fatura: 4x350 MW Termik Santral Entegre Projesi ÇED Çalışmaları ve ÇED Kararının Alınması İşi 2. Hakediş Bedeli (ÇED Başvuru Dosyasının Bakanlığa Sunulması)
3-24.11.2015 tarihli 007948 sayılı 5.150+KDV=6.077,00 USD bedelli fatura: 4x350 MW Termik Santral Entegre Projesi ÇED Çalışmaları ve ÇED Kararının Alınması İşi 3. Hakediş Bedeli (Halkın Katılımı Toplantısının Yapılması)
4-11.12.2015 tarihli 007981 sayılı 6.000,00 +KDV=7.080,00 USD bedelli fatura: 4x350 MW Termik Santral Entegre Projesi-ÇED Raporu Hazırlanması Kapsamında Sosyal Araştırmaların Yapılması 1. Hakediş bedeli (Sosyal Araştırmaların Başlatılması)
5-08.06.2017 tarihli 018522 sayılı 9.000+KDV=10.620,00 USD bedelli fatura: 4x350 MW Termik Santral Entegre Projesi-ÇED Raporu Hazırlanması İşi Mevcut Durum Çalışmaları (Toprak, Yüzey, Yeraltı Suyu, Emisyonlar ve İmisyonlar, Gürültü) 1. Hakediş Bedeli (Ölçüm ve Analiz Çalışmaları İçin Siparişler Geçildiğinde)
İşleri için düzenlendiği görülmüştür.
Davalı kayıtlarında talimat yoluyla yapılan bilirkişi incelemesinde; davacının davalıya düzenlediği bu faturaların davalı kayıtlarına alındığı, ancak davalının faturaları TL bedelleri ile kayda aldıktan sonra en azından dönem sonlarında döviz karşılığı borcunun TL karşılıklarının tespiti edilerek bulunan kur farkının kaydını yapmadığı, borç bedelini mevcut kurlarla güncellemediği, bu sebeple tarafların defterlerinde kayıtlı borç ve alacak tutarlarının farklı kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında 94.670,87 TL borç kaydının tespit edildiği anlaşılmıştır.
İlk derece Mahkemesince alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda ise; 105 Sıra No’lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’ne göre bedelin döviz cinsinden veya dövize endekslenerek ifade edildiği işlemlerde, bedelin kısmen veya tamamen vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu tarihten sonra ödenmesi halinde, satıcı lehine ortaya çıkan kur farkı esas itibariyle vade farkı mahiyetinde olduğundan, matrahın bir unsuru olarak vergilendirilmesi gerektiği, buna göre teslim veya hizmetin yapıldığı tarih ile bedelin tahsil edildiği tarih arasında ortaya çıkan lehte kur farkı için satıcı tarafından fatura düzenlenmek ve faturada gösterilen kur farkına, teslim ve hizmetin yapıldığı tarihte bu işlemler için geçerli olan oran uygulanmak suretiyle KDV hesaplanacağı, ödeme veya tahsilat yapılmadan sadece değerleme işleminde hesaplanacak kur farkları için fatura düzenlenmesi ve KDV hesaplanması gerekmediği, dövizli satışlardan kaynaklanan kur farklarının faturasının, dövizli alacağın tahsilinde veya borcun ödendiğinde düzenleneceği ve bu faturada KDV hesaplanacağı görüşü bildirilmiştir.
Buna göre İlk derece Mahkemesince, birleşen davada davalının kayıtları ile doğrulanan ve takip tarihindeki USD kuru üzerinden talep edilen fatura bedellerinden kaynaklanan bakiye alacaktan sorumlu olduğu isabetli olarak kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre hizmet bedelleri ve ödeme zamanları aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Yapılacak İşin Adı
Tutar (KDV Hariç) ABD Doları
Ödeme Planı
1. Mevcut Durum Tespit Çalışmaları (Toprak, Yüzey, Yer altı Suyu, Emisyonlar ve İmisyonlar, Gürültü)
18.000
1. Hakediş: Ölçüm ve analiz çalışmaları için siparişler geçildiğinde tutarın % 50.si
2. Hakediş: Ölçüm ve analizlerin tamamlanması ve raporun İŞVEREN'e tesliminde tutarın % 50'si YÜKLENİCİYE ödenecektir.
2. ÇED Çalışmaları ve ÇED Kararının Alınması (Kül Depolama Alanı Dahil)
103.000
1. Hakediş: Çevresel Etüd Çalışmalarının Tamamlanmasında % 20,
2. Hakediş: ÇED Başvuru Dosyasının Bakanlığa sunulmasında % 5
3.Hakediş: Halkın Katılımı Toplantısı Sonrasında % 5,
4. Hakediş: ÇED Raporu Özel formatının Bakanlıkça Belirlenmesini takiben % 5,
5. Hakediş: ÇED Raporunun Bakanlığa sunulmasında % 20,
6. Hakediş: ÇED Raporu Nihai kabul edildiğinde % 25,
7. Hakediş: İngilizce Bankalarca Geçerli Nihai ÇED Raporu'nun İŞVEREN'e tesliminde kalan % 20 ödenecek
3.Biyolojik Çeşitlilik (Flora ve Fauna çalışmaları)
16.000
1. Hakediş: Arazi etüt çalışmalarının tamamlanmasında % 50,
2. Hakediş: Raporun tamamlanması ve ÇED raporunun Bakanlığa sunulması sonrasında kalan % 50 tutar ödenecektir.
4.Sosyal araştırmaların yapılması
12.000
1. Hakediş: Sosyal araştırmalar başlatıldığında % 50'si,
2. Hakediş: Raporun tamamlanması ve ÇED raporunun Bakanlığa sunulması sonrasında kalan % 50 tutar ödenecektir.
5.Ekolojik Peyzaj Raporunun Hazırlanması
6.000
1.Hakediş: Raporun hazırlanıp İŞVEREN'e sunulması sonrasında tutarın % 50'si,
2.Hakediş: ÇED Raporunun Bakanlığa sunulmasında kalan %50'si ödenecektir.
6.Atık ısının bölgedeki Meteorolojik koşullara etkileşiminin modellenmesi işi
5.000
Model çalışmalarının tamamlanarak İŞVEREN'e teslim edilmesinde tutarın tamamı ödenecektir.
7.Toprak Koruma Projesi
5.000
Toprak Koruma Projesi Hazırlanması ve İŞVEREN'e tesliminde tutarın tamamı YÜKLENİCİ'ye ödenecektir.
Asıl davaya konu faturaya bağlanmamış alacaklar yönünden alınan 24.07.2023 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki ve Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ekindeki CD'den yararlanılarak davacı tarafından yapılan işler aşağıdaki gibi tespit edilmiştir;
-1.Mevcut Durum Tespiti Çalışmaları (Toprak, Yüzey, Yeraltı Suyu, Emisyonlar ve İmisyonlar, Gürültü) kısmı için;
Taraflar arasındaki sözleşmede bu iş için;
1. Hakediş: Ölçüm ve analiz çalışmaları için siparişler geçildiğinde tutarın % 50.si
2. Hakediş: Ölçüm ve analizlerin tamamlanması ve raporun İŞVEREN'e tesliminde tutarın % 50'si yükleniciye ödenecektir, şeklinde hüküm kurulduğu, bu iş için toplam 18.000,00 USD+KDV ödemesi öngörüldüğü,
Davacının 1.aşamayı tamamlamış olduğu, bu nedenle (18.000x0,50=) 9.000 USD + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiği,
-2.ÇED Çalışmaları ve ÇED Kararının alınması (Kül Depolama Alanı Dahil) kısmı için:
Taraflar arasındaki sözleşmede bu iş için;
1.Hakediş: Çevresel Etüd Çalışmalarının Tamamlanmasında % 20,
2.Hakediş: ÇED Başvuru Dosyasının Bakanlığa sunulmasında % 5
3.Hakediş: Halkın Katılımı Toplantısı Sonrasında % 5,
4.Hakediş: ÇED Raporu Özel formatının Bakanlıkça Belirlenmesini takiben % 5,
5.Hakediş: ÇED Raporunun Bakanlığa sunulmasında % 20,
6.Hakediş: ÇED Raporu Nihai kabul edildiğinde % 25,
7.Hakediş: İngilizce Bankalarca Geçerli Nihai ÇED Raporu'nun İŞVEREN'e tesliminde kalan % 20 yükleniciye ödenecektir, şeklinde hüküm kurulduğu, bu iş için toplam 103.000,00 USD+KDV ödemesi öngörüldüğü,
Davacının 1.aşamayı tamamlamış olduğu, bu nedenle (103.000x0,20=) 20.600 USD + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiği,
-3.Biyolojik Çeşitlilik (Flora ve Fauna) Çalışmaları kısmı için;
Taraflar arasındaki sözleşmede bu iş için;
1.Hakediş: Arazi etüt çalışmalarının tamamlanmasında % 50,
2.Hakediş: Raporun tamamlanması ve ÇED raporunun Bakanlığa sunulması sonrasında kalan % 50 tutar ödenecektir, şeklinde hüküm kurulduğu, bu iş için toplam 16.000,00 USD+KDV ödemesi öngörüldüğü,
Davacının 1.aşamayı tamamlamış olduğu, bu nedenle (16.000x0,50=) 8.000 USD + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiği,
-4.Sosyal Araştırmaların Yapılması kısmı için;
Taraflar arasındaki sözleşmede bu iş için;
1.Hakediş: Sosyal araştırmalar başlatıldığında % 50'si,
2.Hakediş: Raporun tamamlanması ve ÇED raporunun Bakanlığa sunulması sonrasında kalan % 50 tutar ödenecektir, şeklinde hüküm kurulduğu, bu iş için toplam 12.000,00 USD+KDV ödemesi öngörüldüğü,
Davacının 1.aşamayı tamamlamış olduğu, bu nedenle (12.000x0,50=) 6.000 USD + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiği,
-5.Ekolojik Peyzaj raporunun Hazırlanması kısmı için;
Taraflar arasındaki sözleşmede bu iş için;
1.Hakediş: Raporun hazırlanıp İŞVEREN'e sunulması sonrasında tutarın % 50'si,
2.Hakediş: ÇED Raporunun Bakanlığa sunulmasında kalan %50'si ödenecektir, şeklinde hüküm kurulduğu, bu iş için toplam 6.000,00 USD+KDV ödemesi öngörüldüğü,
Davacının 1. ve 2.aşamayı tamamlamış olduğu, bu nedenle 6.000 USD + KDV'nin kendisine ödenmesi gerektiği,
Söz konusu hizmet bedellerinin toplamının (9.000+20.600+8.000+6.000+6.000=) 49.600 USD olduğu, davalının bu tutar üzerinden davalıya fatura düzenlemesine bağlı olarak (49.600 x % 18 KDV=) 8.928 USD'nin de davacıya ödenmesi gerektiği görüşü bildirilmiş, İlk derece Mahkemesince de bu tespit ve görüş doğrultusunda faturaya bağlanmamış alacaklar ile ilgili asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak yukarıda birleşen davaya konu icra takibinin dayanağı olan ve davalının sorumlu olduğu kabul edilen faturalara konu işlerin bir kısmının asıl davada davacı tarafça faturaya bağlanmayan alacak kısmında mükerrer olarak talep edildiği görülmüştür. (Hem faturaya bağlanan, hem de faturaya bağlanmamış alacak kapsamında mükerrer talep edilen işler koyu renkle işaretlenmiştir)
Bu durumda Dairemizce, asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 352/(1)-b.2. maddesi uyarınca, birleşen davada faturaya bağlanmış alacak kapsamında talep edildiği halde, asıl davada faturaya bağlanmamış alacaklar kapsamında da KDV dahil olmaksızın takip tarihindeki USD kurundan TL.'ye çevrilerek talep edildiği anlaşılan 16.04.2013 tarihli 20.600+KDV=24.308 USD, 11.12.2015 tarih ve 6.000+KDV=7.080,00 USD ve 08.06.2017 tarih ve 9.000+KDV=10.620,00 USD bedelli fatura bedellerinin (KDV dahil olmaksızın) toplamı çıkarılarak kalan kısım 8.000+6.000=14.000 USD) x (takip tarihindeki kur) 8.3676 TL = 117.146,40 TL yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafça hem faturaya dayalı alacak kapsamında, hem de faturaya dayalı olmayan alacak kapsamında talep edilen iş bedelleri yönünden takibin hem haksız, hem de kötüniyetli olduğu değerlendirilmiş, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, davalı lehine reddine karar verilen tutar üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
III-Birleşen davada davalı vekilinin istinaf itirazları yönünden;
Dosya kapsamından; davacı tarafça faturaya dayalı alacakları için tahsilat tutarlarının mahsubundan sonra kalan 17.315,28 USD'nin takip tarihi itibariyle TL karşılığı 144.887,34 TL.'nin tahsili için Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5857 (Yeni Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/190911) E. sayılı ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafça İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek kalan borcun 49.087,86 TL. olduğunun belirtildiği, davacı tarafça 144.887,34 TL. dava değeri gösterilerek harcının yatırıldığı, İlk derece Mahkemesince de kısmi itiraz gözden kaçırılarak birleşen davanın kabulüne, davalı itirazının iptaline karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça aynı zamanda icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğinden, davacı alacaklının kabul edilen kısım yönünden icra takibine devam etme imkânı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacının takip konusu tutarın tamamı üzerinden harç yatırarak dava açmakta hukuki yararı bulunmakta ise de nihai kararda davalı borçlunun kabul ettiği 49.087,86 TL. yönünden davanın reddine karar verilmeli, ancak davacı alacaklı tarafça, davalının kabul ettiği kısım yönünden icra takibine devam edilmemesi nedeniyle takip konusu tutarın tamamı üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir. Yine aynı sebeple, İİK'nın 67/2. maddesi koşulları bulunmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir.
Bu durumda Dairemizce, birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; asıl ve birleşen davada davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin REDDİNE,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin, (III) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2023 tarih ve 2021/461 E., 2023/657 K. kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
"A) Mahkememizin 2021/461 Esas sayılı asıl davasında;
A1) Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun kapatılan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5858 (Yeni Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/190912) esas sayılı icra takibine yaptığı 24/05/2021 tarihli itirazının 117.146,40 TL. yönünden İPTALİ ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
A2) İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca, kabulüne karar verilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında 23.429,28 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A3) İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, reddine karar verilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında 59.577,31 TL. kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
A4) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.002,27 TL karar ve ilam harcından 5.012,57 TL peşin harcın düşümü ile kalan 2.989,70 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
A5) Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 5.012,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.071,87 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A6) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
A7) Davacının karşıladığı 223,05 TL yazışma gideri, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.723,05 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.882,45 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A8) Davalının karşıladığı 170,00 TL. posta gideri, 738,00 TL. istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 908,00 TL. yargılama giderinin davanın red oranına göre 653,76 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
A9) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A10) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 47.661,85 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
A11) Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
B) Mahkememizin 2021/463 Esas sayılı birleşen davasında;
B1) Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun kapatılan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5857 (Yeni Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/190911) esas sayılı icra takibine yaptığı 24/05/2021 tarihli kısmi itirazı (95.799,48 TL.) üzerinden itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ve davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
B2) İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca, yetki itirazı nedeniyle icra takibine devam edilemediğinden takip tutarının tamamı üzerinden %20 oranında 28.977,46 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B3) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.542,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.749,88 TL'nin düşümü ile eksik kalan 4.792,82 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
B4) Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.749,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.809,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B5) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
B6) Davacının karşıladığı 14,10 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin kabul oranına göre takdiren 9,50 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B7)Davalı tarafından yatırılan 738,00 TL. istinaf yoluna başvurma harcı yargılama giderinin davanın red oranına göre 250,92 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B8) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B9) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B10)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
"
III-Asıl ve birleşen davada davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
IV-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
21.05.2025 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (asıl ve birleşen davada kabul ve reddedilen tutarlar Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 544.000,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza