T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
F E R A G A T N E D E N İ Y L E R E D D İ)
ESAS NO : 2022/976
KARAR NO : 2025/542
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : Doç.Dr. ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/1119 E.-2022/175 K.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi gereği yapılan ön inceleme sonucu;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.11.2004 tarih ve 2014/455 E., 2014/406 K. sayılı kararı ile, noterde ''Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' ile satın aldığı taşınmazın tapu kaydının müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, davalının bu karar tarihine kadar dava konusu taşınmazın zilyetliğini müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ıslahla 45.120,00 TL. ecrimisil bedelinin 27.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Davalı vekili; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğunu, aynı taşınmaz ile ilgili başka bir şahıs tarafından da tapu iptali tescil davası açıldığını, taşınmazın yargılama süreci sonucunda davacı adına tescil edildiğini, davalar sonuçlanmadan davacı adına tescil yapılamadığını, davacının kooperatife aidat borcu bulunduğunu, müvekkilinin haksız işgalci olmadığını, bu nedenle müvekkilinden ecrimisil talep edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere yasal faiz oranının uygulanması gerektiğini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 45.120,00 TL'nin belirtilen her dönem için dönem sonundan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup istinaf aşamasında davalı vekili 23.05.2025 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusundan feragat ettiklerini açıklamıştır. Davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nin 349/2. maddesinde, "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmü düzenlenmiştir.
Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca, davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
04.06.2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca, (04.06.2025 tarih ve 32920 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. maddesi ile değişik Ek 1. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen dava tarihindeki 107.090,00 TL kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza