T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2020/1714
KARAR NO : 2025/519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : Doç. Dr. ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/662E., 2020/160K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin laboratuvar hizmetleri veren bir sağlık şirketi olduğunu, davalının özel hastanesinin bulunduğunu, taraflar arasında 01.04.2016 tarihli Biyokimya Laboratuvarı Hizmetleri Alım Sözleşmesi bulunduğunu, verilen hizmetlerin 04.06.2016-01.09.2016 tarihleri arasında çeşitli dönemlerde faturalandırıldığını, toplam bedelin 18.320,50 TL olduğunu, davalının yalnızca 5.250,00 TL ödeme yaptığını, biyokimya uzmanının 12.000,00 TL olan maaşının da ödenmediğini, alacakların tahsili için icra takibine başlandığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, 24.843,70 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamını,%20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince "...Maaş alacağı yönünden talep incelendiğinde, biyokimya uzmanı olan dava dışı ... hakkında temin edilen SGK kayıtları incelendiğinde, bu kişinin davalıya ait işyerinde 19.04.2016-14.10.2016 tarihleri arasında son brüt maaşı 3.232,54-TL üzerinden çalıştığı, davacının biyokimya uzmanının ödenmeyen maaşları için 12.000,00-TL talep ettiği, sözleşme kapsamında personel giderinin hizmet veren olarak gözüken davacı tarafından karşılanması gerektiği belirtildiğinden bu yöndeki talebin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Fatura alacağı yönünden talep incelendiğinde, taraflar arasında yukarıda detayları belirtilen hizmet alım sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davacının davalı adına 2016 yılında KDV dahil 19.661,56-TL tutarında 8 adet fatura tanzim ettiği, davacının davalıdan 5.250,00-TL tutarında tahsilatta bulunduğu, davalı şirket tarafından davacıya KDV dahil 226,80-TL tutarında iade faturası düzenlediği, 2,02-TL hesap düzeltme işlemi yapıldığı, sonuç olarak davacı-alacaklı şirketin davalı-borçlu firmadan icra takip tarihi itibarıyla 14.182,74-TL alacaklı gözüktüğü, ancak davacının faturalara dayalı olarak icra takibindeki talebinin 12.843,70-TL olduğu, davacının 2016 yılı içindeki davalı adına tanzim edilen 03.10.2016 tarihli 1.200,00-TL ve 139,04-TL tutarlı faturaları icra takibine konu etmediğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmamış olsa dahi davalının ilgili vergi dairesi aracılığıyla istenilen forma ba-bs'leri incelendiğinde davalının davacı adına tanzim ettiği ve icra takibine dayanak teşkil eden faturalardan sadece Haziran ayına ait KDV dahil 12.811,95-TL faturalara ilişkin bildirimde bulunduğu, vergi dairesine yapılan bildirimi nedeniyle bu faturaların teslim edildiğinin kabul edileceği (bkz. Yargıtay 19. HD.'nin 2014/11846 esas, 2014/15110 karar sayılı ve 14.10.2014 tarihli ilamı), diğer yandan dava konusu teşkil eden miktar itibarıyla forma ba-bs bildirimine konu edilemeyen 4 adet toplam tutarı KDV dahil 5.510,57-TL tutarlı faturaların teslim edildiğine dair davacı yanca ispat yükünün yerine getirilmediği, zira faturaların bir irsaliyeye bağıtlanmadığı ve faturaların üstünde teslim alan-eden bilgilerinin boş olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayansa da son celse alınan davacı vekilinin beyanında dosya tekemmül ettiğinden başkaca delile başvurmayacaklarını belirttiği, bu suretle davacının ispat yükünü yerine getirdiği belirtilen faturalar bakımından (12.843,70- 5.510,57=7.333,13) alacağının bulunduğu, davacının bilirkişi raporuna karşı bir itiraz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, bilirkişi raporu ile tespit edilen fatura alacağı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi talebi ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine, yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalının tüm yargılama sürecinden ve dava konusundan haberdar olduğunu, faturaları teslim almadığına ilişkin bir itirazının bulunmadığını, davalı tarafa 01.03.2019 tarihinde usulüne uygun ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığını, dolayısıyla davacının defterlerine itibar edilmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ile bilirkişi raporu kapsamından; davacının 2016-2017 yıllarına ilişkin ticari defterinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu, incelenen ticari defterin 6102 sayılı TTK'nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı sabittir.
Davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını sunması için mahal mahkemesine talimat yazılmış, davalı adına ihtarlı davetiye tebliği sağlanmıştır. İhtarda, verilen kesin süre içinde defterlerin sunulmaması halinde karşı tarafın defterlerinin davalı aleyhine delil sayılacağı ihtar edilmiştir.
Mahkemece Ba-Bs formları esas alınarak değerlendirme yapılmış ise de; belli bir miktarın altında kalan faturaların beyan edilmesi zorunluluğu bulunmadığından ve dava konusu beyan edilmeyen faturaların da 5.000,00 TL altında kaldığı anlaşıldığından sadece bu formlara göre değerlendirme yapılması doğru olmamıştır zira davalı yan defterlerini ihtara rağmen sunmamıştır.
Bu durumda ilk derece mahkemesince, davacı kayıtları esas alınarak davanın 12.843,70 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, 7.333,13 TL asıl alacak üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Buna göre Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek davanın kısmen kabulüne, asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ile uzman maaşına ilişkin istemin reddine dair istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/662E., 2020/160K. sayılı dava dosyasında verdiği 05/03/2020 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
"1-Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2016/19667 takip sayılı icra dosyasında başlatılan takipte davalının itirazının kısmen iptaline, 12.843,70-TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına.
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ile fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 877,35-TL harçtan peşin alınan 424,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 453,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 12.843,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 424,27-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı toplamı 608,87-TL ile, 1.909,00-TL' posta ve bilirkişi masrafının kabul red/oranına göre 1.000,00 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine"
II-Peşin alınan istinaf karar harcının davacıya iadesine.
III-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
28/05/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544,000-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imza e-imza e-imza e-imza