T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1664 - 2025/495
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1664
KARAR NO : 2025/495
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/02/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/286E., 2020/56K.
Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, dava dışı sigortalı iş yerinin davacı tarafından sigortalandığını, yoğun yağış nedeniyle sigortalı zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24.894,11TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacı kendi sorumluluğunu yerine getirmediğinden zarar oluştuğunu, zarar gören taşınmazın mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince "...Davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasında 17.12.2017-17.12.2018 tarihleri arasını kapsayan 200200021967952 poliçe numaralı “işyeri paket sigorta poliçesi” bulunmaktadır. Bu poliçeden davacı tarafından dava dışı ...’ın adresi bildirilen işyerinde oluşacak zararları güvence altına alınmıştır. 18.12.2018 günlü ekspertiz raporu ile sigortalananın taşınmazında 29.11.2018 tarihinde davalıya ait rögarların tıkanması nedeniyle suların geri tepmesi nedeniyle doğan zararları belirlenmiştir. Sigortalayan bu zarar bedelini dava dışı ...’a 20.12.2018 tarihinde 7.406,36TL ve 24.12.2018 tarihinde 17.487,75TL ödemek suretiyle giderdiği sunulan makbuzlardan anlaşılmaktadır. Sorumluluğun ve zararın belirlenmesi için dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulunun 16.12.2019 günlü raporunda, olayın aşırı yağış nedeniyle oluşan su miktarının rögarlar aracılığıyla tahliye edilemediğinden sigortalanın işyerindeki klozetin suyunun geri tepmesiyle hasarın meydana geldiği, davalının atık su ile yağmur suyunun aynı kanaldan tahliye edilmesi davacının da sigortaladığı sigortalananın çekvalf sistemini yaptırmaması nedeniyle yarı yarıya kusurlu olduklarını, toplam zararın 24,894,11TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi kurulu raporuna, objektif oluşu, dosyadaki diğer belgelerle çelişmemesi, rapor dayanaklarının açıklanmış olması ve bilirkişilerin nitelikleri dikkate alınarak itibar edilmiştir.
Zararı oluşmasına neden olan rögar şebekesi davalının sorumluluğunda olup gerekli bakım ve arızalarını zamanında gidermekle; sigortalananın da taşınmazında taşkınlara karşı gerekli önlemleri almakla yükümlüdür. Bu nedenlerle tarafların sorumluluğu eşit orandadır. Dolayısıyla, oluşan zarardan davalı ½ oranında sorumludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda oluşan zararın bedelinin ekspertiz raporunda belirtilen miktar olduğu başka bir anlatımla davalının sigortalıya gerçek zararı ödediği kanıtlanmıştır..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kararın somut olayla bağdaşmadığını, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hususların kabulünün mümkün olmadığını, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve bu nedenle davaya konu hasarın meydana geldiğini, davalının zararın tamamından sorumlu olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: suyun geri tepmesi sonucu hasar oluştuğunu, deşarj yönetmeliğinin 10/m maddesi gereği davacının ve bina yönetiminin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek hasara sebebiyet verdiğini, zira geri tepmeyi engelleyecek çek-valf isimli aparatın takılı olmadığını, bu hususun bilirkişi raporunda da yer aldığını, bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İşyeri Paket Sigorta Poliçesi gereğince sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/286E., 2020/56K. sayılı dava dosyasında verdiği 03/02/2020 tarihli kararına yönelik davacı ve davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 561,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 850,26 TL nispi karar harcından peşin olarak alınan 213,00 TL'nin mahsubu ile kalan 637,26 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
21/05/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544,000-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2025
Başkan Üye Üye Katip