T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1183
KARAR NO : 2025/500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/80 E.-2019/124 K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin bölgesinde serbest tüketicilere enerji tedariği yapmaya başlaması üzerine taraflar arasında Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, davalının müteaddit ihtarlara rağmen anlaşma gereği ödemesi gereken fatura bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine ödenmeyen dağıtım sistem kullanım bedellerinin tahsili için icra takibine başlandığını, davalının TRT Payı, kayıp kaçak bedeli gibi bir takım alacak kalemlerinin haksız olduğunu ileri sürerek takibin tamamına itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2015/26356 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ödeme emrine alacağın dayanağı olarak gösterilen belgelerin eklenmediğini, ödeme emrinde gecikme zammının hesaplanması ile ilgili herhangi bir açıklama yapılmadığını, faturaların KDV dahil toplam tutarına faiz işletildiğini, ayrıca bulunan tutar için tekrar KDV talep edildiğini, ayrıca ödeme emrinde "gecikmiş gün faizi" ve "takip öncesi işleyen gecikme faizi" adıyla mükerrer talepte bulunulduğunu,
Davacı tarafça gecikme zammı oranının 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca belirlendiği beyan edilmesine rağmen daha yüksek bir oranın uygulandığını, icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarları ile dava dilekçesinde açıkladığı bu miktarların farklı olduğunu, müvekkilince yapılmış olan ödemelerin dikkate alınmadığını,
İcra takibinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca tahsili yasaya aykırı bulunan kayıp kaçak bedelleri ile kayıp kaçak bedelinden TRT payı gibi kalemlerin de alacak olarak gösterildiğini,
Savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; "Taraflar arasında akdedilen 27.04.2015 tarihli Sistem Kullanım Sözleşmei uyarınca, davalı şirket tarafından davacı dasğıtıcı şirketin bölgesinde serbest tüketicilere enerji sağladığı, ancak davalı şirketçe ödenmesi gereken sistem kullanım bedeli faturalarının ödenmemesi nedeniyle, davacı tarafından 23.10.2015 tarihli ihtarname ile aynı tarih itibariyle 235.442,40 TL borcun üç gün içinde ödenmesi ihtar olunduğu, öngörülen 3 günlük süre içinde davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalıya yönelik icra takibine başlandığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu davacı tarafça itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 11.09.2018 tarih, 2016/20830 Esas, 2018/8344 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, kayıp kaçak bedelleri de dahil olmak üzere maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.
Bu durumda karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içermektedir ve tüketim bedellerine ilişkin davacı talebinin yasal düzenlemeler uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından başlatılan icra takibinde 2015 yılına ait faturalandırılan tüketim bedelleri ve bunlara ilişkin gecikme zammı alacağı konu edilmiştir. Talep edilen gecikme zammı oranı ise 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ve talep aşılmayacak şekilde hesaplama yapılmıştır." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, 227.849,65 TL asıl alacak 4.639,33 TL gecikme zammı ve 835,04 TL KDV (Katma Değer Vergisi) olmak üzere toplam 233.324,02 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 04.09.2018 tarihine kadar yüzde 8,40 oranında, 05.09.2018 tarihinden itibaren yüzde 12 oranında gecikme zammı uygulanmasına, toplam alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilince yapılan hesaplamalar taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine uygun olarak yapılmış olup, karara esas alınması gerektiğini, bilirkişi tarafından gecikme faizinin yanlış hesaplandığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının red edilen kısmının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki Sistem Kullanım Anlaşması kapsamında, dağıtım sistem kullanımına ilişkin fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubuyla kalan 571,00 TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
21.05.2025 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 544.000,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza