T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/947 - 2025/455
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(H Ü K M Ü K A L D I R A R A K
Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I)
ESAS NO : 2020/947
KARAR NO : 2025/455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/959 E.-2019/996 K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilince işletilmekte olan İzmir Adnan Menderes Havalimanının temizlik hizmetlerinin davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalılar çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle davalar açıldığını ve müvekkili Genel Müdürlükçe icra müdürlüklerine ödemeler yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2, veya 7.10 maddelerinde "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilince ödenen 188.546,39 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, sorumlu oldukları dönemler nazara alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. Med. Mak. Sos. Hizm. Elk. Özel Güv. Hizm. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ticaret Ltd. Şti. vekili; müvekkili firmanın İzmir Adnan Menderes Havalimanı Başmüdürlüğünce yapılan temizlik ihalesini kazanmadığını, dava dışı işçileri çalıştırmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve Vip Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; hangi davalıdan ne miktarda talep edildiği hususunun davacı tarafa açıklatılması gerektiğini, her davalıya ayrı ayrı dava açılması gerektiğini, zira rücu davalarının birbirinden bağımsız olduğunu, işçilerin idarenin belirlediği ve alınmasını talep ettiği işçiler olduğunu ve devamlı aynı işte çalıştıklarını, ihaleyi alan şirketlerin aynı işyerinde daha önce çalışan işçilerin yeni işverenleri (alt işveren veya taşeron) olduklarını, ihaleyi alan şirketlerin işçiler üzerinde tasarruflarının yok denecek kadar az olduğunu, tüm kontrolün asıl işveren olan idarede olduğunu, müvekkillerine bu ihalelerde çok cüzi kâr payı kaldığını, zaman içerisinde idarenin çıkarılmasını istediği işçiler, emekliye ayrılan işçiler veya haklı başka nedenler ile ayrılan işçilerin iş mahkemelerinde sadece müvekkili veya müvekkili ile birlikte diğer davalı kurum aleyhine açtıkları davaları kazandıklarını, bu ödemelerin zamanla öngörülemeyecek duruma ulaştığını, davacı kurumun işçilik alacaklarını ödememesi ile bir anlamda sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağını, taraflar arasındaki sözleşmede birikmiş işçi alacakları veya asıl işverenin isteği ile çıkarılan işçi alacakları ile ilgili müvekkilince ödeme yapılacağına dair hüküm bulunmadığını, bu tür davaların Yargıtay aşamasında birbiriyle tutarlı olmayan çeşitli içtihatlar oluştuğunu, bu aşamada 6552 sayılı Yasa İle İş Kanununun 112. maddesinde değişiklik yapıldığını, buna göre bazı kurum ve kuruluşlarda çalışanların kıdem tazminatlarından asıl işverenin sorumlu olduğunu, davacı kurumun kendi kusurundan dolayı tazminatları geç ödemesinden kaynaklanan faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden müvekkili şirketleri sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketlerin ancak işçi çalıştırdıkları dönemin kıdem tazminatından sorumlu olabileceklerini, hakkaniyete uygun olanın bazı Hukuk Genel Kurul Kararları ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin kararlarında kabul edildiği üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun işçinin çalıştığı dönem ile sınırlı olarak %50'sinden sorumlu olması olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tem. Hizm. Teks. Deri San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirketin İzmir Adnan Menderes Havalimanı projesinin bitim tarihinin 31.03.2001 olduğunu, bu tarihten sonra davacı tarafından yapılan ihaleyi başka bir temizlik firmasının kazandığını, tüm çalışanların ihaleyi alan temizlik firmasına 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca tüm işçilik hak ve alacaklarıyla birlikte devredildiğini, Yargıtay kararlarına göre bu durumda işyeri devrinin söz konusu olacağını, devreden işverenin sorumlu olduğu iki yıllık sürenin son bulduğunu, müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ödemeleri 2014 yılında muhtelif tarihlerde yaptığını beyan ettiğini, TBK'nın 73. maddesindeki "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü uyarınca iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin sadece kendi döneminde doğmuş olan kıdem tazminatından sorumlu olacağını, diğer alacak kalemlerinden devredilen işverenin sorumlu olacağını, dava dışı işçilerden bir kısmının müvekkili şirkette çalışmadıklarını, bu işçilere ödenen miktarlardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren sorumlu tutulamayacağını, zira dava dışı işçiler ile görülen davaların kendilerine ihbar edilmediğini, müvekkilinin savunma yapmasına, elindeki belgeleri sunmasına izin vermediğini, dava ve icra vekalet ücreti, yargılama gideri, işlemiş faiz ve bakiye karar harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkili şirketin dava ve icra masraflarından sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın öncelikle husumet ve zaman aşımı nedeniyle, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Kimyevi Mad. Tem.Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; öncelikle davanın TBK'nun 73/1 maddesindeki, "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." düzenlemesi gereğince zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçilerden ...'nın müvekkili şirket nezdinde çalışmadıklarını, müvekkili şirket davacı kurumla 22.04.2010 tarihinde ihale sonucunda sözleşme imzaladığını, sözleşme gereği temizlik işinin 120 işçi ile yapılacağını, ancak davacı kurumun temizlik işinin 75 işçi ile devam etmesi kararı alarak isimleri bildirilen işçilerin iş akitlerinin feshini istediğini, işçilerin işten çıkarılması konusundaki sorumluluğun asıl işveren olan davacı kuruma ait olduğunu, davacının kendisi tarafından düzenlenen matbu sözleşmeye dayalı olarak dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarını müvekkili şirketten talep ettiğini, bu sözleşmelerin denklik esasına aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin işe başlamak için sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, sözleşmenin yasaya ve aleyhe maddelerini kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafça çalışanların kıdem tazminatları konusunda müvekkili şirkete herhangi bir ek ödeme yapılmadığını, 6552 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fıkralar uyarınca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesinin birinci fıkrasının e bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının ihmal ve kusuru ile fazla ödemek zorunda kaldığı kısımlardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ayrıca kendilerine ihbarda bulunmayan davacı tarafın, davanın vekalet ücretleri ve yargılama giderlerini müvekkilinden talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; "Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın rücuen alacak hesabından anlar bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 01/04/2019 tarihli rapora göre, ... Tur Nak. Tem. Serv. ve Tic. Ltd. Şti. davada taraf edilmediğinden, sözkonusu şirkete rücu edilebilecek tutar olan 3.752,78 TL’nin davalı şirketlere rücu edilemeyeceği, ... Tem. Hiz. A.Ş. cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan, dava tarihi olan 09.12.2016’dan 2 yıl önceye tekabül eden 09.12.2014’den önceki tarihlerde yapılan ödemelere denk gelen 2.790,71 TL’nin zamanaşımına uğradığı, ... Kim. Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan, dava tarihi olan 09.12.2016’dan 2 yıl önceye tekabül eden 09.12.2014’den önceki tarihlerde yapılan ödemelere denk gelen 15.504,90 TL’nin zamanaşımına uğradığı, dava değeri 188.546,39 TL olmakla, bilirkişice yapılan hesaplamalarda toplam tutar bu meblağdan 885,32 TL daha düşük bulunduğu, bunun nedeni kimi dosyalarda talep edilen tutardan daha düşük miktarda reddiyat makbuzu bulunması olduğu, fazla talep edilen 885.32 TL, dava dışı ... şirketine denk gelen 3.752.78 TL, zamanaşımına uğrayan 18.295.61 TL ve DHMİ’nin kendi üzerinde kalan 22.836.19 TL düşüldükten sonra davalılara rücu edilebilecek toplam alacak tutarının 142.776.49 TL olduğu söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden 08/08/2019 tarihli ek raporun aldırıldığı, söz konusu ek rapora göre, dava dışı ... Tur Nak...Ltd.Şti'nin 3.752,78-TL, davalı ....A.Ş'nin 2.790,71-TL, davalı ... Turz...San. Tic. Ltd. Şti'nin 4.168,62-TL, davalılar ....Tic.Ltd. Şti ile ....Tic.Ltd.Şti'nin 6.243,46-TL, davalı ... Tem...Ltd.Şti'nin 7.822,73-TL, davalı ... ... Ltd.Şti'nin 18.249,87-TL, Sağ.Hiz...San. Tic. Ltd. Şti ve ... Tem İnş..Ltd.Şti'nin 13.344,91-TL, davalı ...'ın 4.577,52-TL, davalı ... Tem...Ltd.Şti'nin 43.859,01-TL, ...Tic.Ltd.Şti'nin 66.571,39-TL sorumlu olduğu, 16.280,07-TL'den davacının sorumlu olduğu, davalıların sorumluluk miktarı toplamının 167.628,24-TL olduğunun rapor, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, kabul edilen bedellere ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bir kısım davalı ile akdedilen hizmet alım sözleşmesinde, işçilik alacağından davalıların sorumlu olduğuna dair ibarenin yer almadığı belirtilen bu davalılara ilişkin ilgili sözleşme dönemlerinden doğan işçilik alacağından %50 oranında sorumluluk hesaplandığını ve buna göre hüküm kurulduğunu, bu kapsamda sözleşmelerde yüklenicinin sorumluluğuna dair hüküm bulunmadığı ifade edilen ... Turz. Güv. Sis. Tem. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... firmaları ile imzalanan sözleşmelerin eki niteliğindeki Temizlik Hizmetleri Özel Şartnamesi'nin 9.7. maddesinde "Yüklenicinin havalimanında üçüncü kişilerle olan ilişkileri nedeniyle DHMİ'ne herhangi sorumluluk yüklenemez. Ancak üçüncü kişilerden DHMİ'ne intikal edecek şikayet ve müracaatlar için DHMİ sözleşme hükümleri ve yürürlükteki diğer mevzuata göre işlem yapar." düzenlemesinin yer aldığını, buna göre davalı firmaların sözleşme dönemine isabet eden kısım için %50 değil tamamen sorumlu olduklarını,
Bu kapsamda İsmet Sezer dosyasında ... firmasının 1.457,53 TL. daha sorumlu olduğunun tespiti gerektiğini,
... dosyasında ... firmasının ek olarak 284,65 TL, ... ile ... firmalarının ise ek olarak 2.160,97 TL daha sorumlu olduğunun tespiti gerektiğini,
... dosyasında, adı geçen işçi lehine ilgili icra dosyasına 6.605,60TL ödeme yapılmasına rağmen raporda 155,60 TL eksik hesaplanarak ... firmasının 6.450,00 TL'den sorumlu olduğunun belirtildiğini,
... dosyasında, 66,58 TL eksik hesaplandığını, buna göre ... firmasının 10,00 TL, ... firmasının ise 56,58 TL daha sorumlu olduğunun tespiti gerektiğini,
... dosyasında, ... firmasının ek olarak 1.353,55 TL, ... firmasının ise ek olarak 2.710,08 TL daha sorumlu olduklarının tespili gerektiğini,
... dosyasında davalı ... firmasının ek olarak 980,13 TL, ... firmasının ise ek olarak 2.047,94 TL daha sorumlu olduklarının tespiti gerektiğini,
... dosyasında davalı ... firmasının ek olarak 1.002,28 TL daha sorumlu olduğunun tespiti gerektiğini,
... dosyasında, ... firmasının ek olarak 1.116,37 TL, ... firmasının ise ek olarak 1.164,91 TL daha sorumlu olduklarının tespiti gerektiğini,
Müvekkilince ... dosyasında icra dosyasına ödenen 35.257,17 TL'nin nazara alınması ve davalıların sorumluluklarının buna göre belirlenmesi gerektiğini,
Bir kısım davalı ile müvekkili arasında aktedilen sözleşmede dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğuna dair açık düzenleme yer almadığından bahisle zamanaşımı süresinin 2 yıl olarak hesaplandığını, ancak davalı firmalar ile müvekili arasındaki ilişkinin dayanağının hizmet alım sözleşmesi olduğunu, zaman aşımı süresinin 10 yıl olarak hesaplanması gerektiğini, bir kısım alacağın zaman aşımına uğradığı yönündeki İlk derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olmadığını,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Dava, mahkeme kararlarına dayalı olarak dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 01.10.2003 tarihinden önceki sözleşmelerde işçilik alacakları ile ilgili sorumluluğun herhangi bir tarafa yüklenmediği, bu nedenle bu tarihten önceki sözleşmelerin taraf şirketlerinin ödenen tutarın %50'sinden sorumlu olacağı, 01.10.2003 tarihi ve sonrası tüm dönem sözleşmelerine göre işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu, bu dönemler için tam sorumluluk yüklenicide olacak şekilde hesaplama yapılacağı, kıdem tazminatından sorumluluğun yüklenicinin kendi çalıştırdığı döneme oranla hesaplanacağı, yıllık ücretli izin ücreti ve ihbar tazminatı ise fesih ile ortaya çıkan alacak kalemleri olduğundan son alt işverenin sorumluluğunda olduğu, dava ve icra giderleri olan harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de yüklenicilere sorumlulukları oranında paylaştırılması gerektiği görüşü ile hesaplama yapılmıştır.
"Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar...." (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25.01.2021 tarih ve 2019/2330 E., 2021/175 K., Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarih ve 2021/697 E., 2021/355 K.,11.11.2021 tarih ve 2021/1623 E., 2021/1446 K., 20.12.2022 tarih ve 2021/5300 E., 2022/5935 K., 02.11.2023 tarih ve 2022/5380 E., 2023/3645 K. sayılı kararları)
Somut olayda, Yargıtay 23. Hukuk ve 6. Hukuk Dairelerinin yukarıda belirtilen kararları doğrultusunda, dava dışı işçilerin davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı üst işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmelerde bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçiyi çalıştıran yüklenicilerden, ödediği bedelin ve fer'ilerinin tamamını dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden kısmını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenlerle İlk derece Mahkemesince, 01.10.2003 tarihinden önceki sözleşmelerde işçilik alacakları ile ilgili sorumluluğun herhangi bir tarafa yüklenmediği gerekçesiyle bir kısım davalılar yönünden dava dışı işçilerin kendileri yanında çalıştığı dönem için belirlenen işçilik alacakları ve fer'ilerinin yarısından sorumlu olduğunun kabulü doğru olmamıştır.
Bu nedenle Dairemizce HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verilmiş, İlk derece Mahkemesine rapor sunan bilirkişiden yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak ek rapor alınmış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 356/(2). maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve hüküm kurmaya elverişli nitelikteki ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin REDDİNE,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 356/(2). maddesi uyarınca, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2019 tarih ve 2016/959 E., 2019/996 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-6.525,41-TL'nin; 569,30-TL'sinin 06/07/2012 tarihinden itibaren, 1.288,75-TL'sinin 21/01/2014 tarihinden itibaren, 1.960,26-TL'sinin 17/04/2014 tarihinden itibaren, 2.707,10-TL'sinin 16/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Temizlik Hizmetleri A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
-13.673,23-TL'nin; 1.079,30-TL'sinin 06/07/2012 tarihinden itibaren, 971,44 TL.'sinin 13/09/2012 tarihinden, 2.525,02-TL'sinin 21/01/2014 tarihinden itibaren, 3.070,79-TL'sinin 17/04/2014 tarihinden itibaren, 4.063,63-TL'sinin 16/06/2014 tarihinden itibaren, 1.963,05-TL'sinin 14/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Tasfiye Halinde ... Turizm Temizlik İlaçlama Tabldot İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
-8.404,43-TL'nin; 3.384,96-TL'sinin 06/07/2012 tarihinden itibaren, 1.103,61-TL'sinin 13/09/2012 tarihinden itibaren, 205,91-TL'sinin 21/01/2014 tarihinden itibaren, 1.159,97-TL'sinin 17/04/2014 tarihinden itibaren, 1.535,02-TL'sinin 16/06/2014 tarihinden itibaren, 1.014,96-TL'sinin 14/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Tasfiye Halinde ... Turizm Temizlik İlaçlama Tabldot İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile ... İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-7.822,73-TL'nin; 1.432,74-TL'sinin 06/07/2012 tarihinden itibaren, 1.330,50-TL'sinin 13/09/2012 tarihinden itibaren, 238,25-TL'sinin 21/01/2014 tarihinden itibaren, 1.357,80-TL'sinin 17/04/2014 tarihinden itibaren, 1.796,81-TL'sinin 16/06/2014 tarihinden itibaren, 87,31-TL'nin 13/05/2015 tarihinden itibaren, 1.579,32-TL'nin 14/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Teks.Taş.Gıda Öz.Güv.Med.Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
-18.249,87-TL'nin; 2.585,57-TL'sinin 06/07/2012 tarihinden itibaren, 2.401,07-TL'sinin 13/09/2012 tarihinden itibaren, 437,61-TL'sinin 21/01/2014 tarihinden itibaren, 2.450,33-TL'sinin 17/04/2014 tarihinden itibaren, 3.242,58-TL'sinin 16/06/2014 tarihinden itibaren, 2.266,01-TL'sinin 13/05/2015 tarihinden itibaren, 3.891,87-TL'sinin 14/05/2015 tarihinden itibaren, 974,83-TL'sinin 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Temizlik Hizmetleri Gıda Nakliyat Turzim Güvenlik Sanayi Ticaret Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
-13.344,91-TL'nin; 1.446,97-TL'sinin 06/07/2012 tarihinden itibaren, 1.343,72-TL'sinin 13/09/2012 tarihinden itibaren, 253,64-TL'sinin 21/01/2014 tarihinden itibaren, 1.371,29-TL'sinin 17/04/2014 tarihinden itibaren, 4.039,83-TL'sinin 16/06/2014 tarihinden itibaren, 1.268,13-TL'nin 13/05/2015 tarihinden itibaren, 2.178,02-TL'nin 14/05/2015 tarihinden itibaren, 1.443,32-TL'nin 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Ürt. Taş. Güv. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-4.577,52-TL'nin; 711,62-TL'sinin 06/07/2012 tarihinden itibaren, 660,84-TL'sinin 13/09/2012 tarihinden itibaren, 126,00-TL'sinin 21/01/2014 tarihinden itibaren, 674,40-TL'sinin 17/04/2014 tarihinden itibaren, 623,67-TL'sinin 13/05/2015 tarihinden itibaren, 1.071,16-TL'sinin 14/05/2015 tarihinden itibaren, 709,83-TL'sinin 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...(... Temizlik)'den alınarak davacıya verilmesine,
-43.859,01-TL'nin; 5.047,78-TL'sinin 06/07/2012 tarihinden itibaren, 4.687,59-TL'sinin 13/09/2012 tarihinden itibaren, 983,55-TL'sinin 04/04/2013 tarihinden itibaren, 1.790,80-TL'sinin 21/01/2014 tarihinden itibaren, 4.783,77-TL'sinin 17/04/2014 tarihinden itibaren, 4.423,91-TL'sinin 13/05/2015 tarihinden itibaren, 7.598,07-TL'sinin 14/05/2015 tarihinden itibaren, 1.454,90-TL'sinin 15/05/2015 tarihinden itibaren, 5.035,07-TL'sinin 21/05/2015 tarihinden itibaren, 5.286,20-TL'sinin 24/06/2015 tarihinden itibaren, 1.422,67-TL'sinin 27/07/2015 tarihinden itibaren, 1.344,70-TL'sinin 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tem. Güv. Turz. Bilg. Sağ. Hizm. Yem. Ür. San. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
-66.571,39-TL'nin; 4.410,30-TL'sinin 06/07/2012 tarihinden itibaren, 4.032,00-Tl'sinin 13/09/2012 tarihinden itibaren, 5.560,93-TL'sinin 04/04/2013 tarihinden itibaren, 1.501,67-TL'sinin 17/04/2014 tarihinden itibaren, 3.574,23-TL'sinin 13/05/2015 tarihinden itibaren, 11.684,14-TL'sinin 14/05/2015 tarihinden itibaren, 6.185,97-TL'sinin 15/05/2015 tarihinden itibaren, 3.510,93-TL'sinin 21/05/2015 tarihinden itibaren, 8.197,61-TL'sinin 24/06/2015 tarihinden itibaren, 5.877,33-TL'sinin 27/07/2015 tarihinden itibaren, 6.450,00-TL'sinin 03/04/2016 tarihinden itibaren, 5.586,28-TL'sinin 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Kim. Mad. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 11.450,68-TL olduğundan peşin olarak alınan 3.219,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.230,77-TL harcın davalıların sorumluluk miktarları göz önüne alındığında;
-137,45-TL'sinin davalı ... Temizlik Hizmetleri A.Ş'den,
-204,94-TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ... Turizm Temizlik İlaçlama Tabldot İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'den
-307,00-TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ... Turizm Temizlik İlaçlama Tabldot İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile ... İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen,
-384,38-TL'sinin davalı ... Teks.Taş.Gıda Öz. Güv. Med. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'den,
-895,51-TL'sinin davalı ... Temizlik Hizmetleri Gıda Nakliyat Turzim Güvenlik Sanayi Ticaret Ltd.Şti'den
-655,17-TL'sinin davalı ... Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Ürt. Taş. Güv. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den
-224,71-TL'sinin davalı ...(... Temizlik)'den
-2.153,17-TL'sinin davalı ... Tem. Güv. Turz. Bilg. Sağ. Hizm. Yem. Ür. San. Ltd. Şti.'den
-3.268,44-TL'sinin davalı ... Kim. Mad. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.007,69-TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk miktarları göz önüne alındığında;
-267,34-TL'sinin davalı ... Temizlik Hizmetleri A.Ş'den,
-398,60-TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ... Turizm Temizlik İlaçlama Tabldot İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'den
-597,09-TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ... Turizm Temizlik İlaçlama Tabldot İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile ... İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen,
-747,56-TL'sinin davalı ... Teks.Taş.Gıda Öz. Güv. Med. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'den,
-1.741,63-TL'sinin davalı ... Temizlik Hizmetleri Gıda Nakliyat Turzim Güvenlik Sanayi Ticaret Ltd.Şti'den
-1.274,21-TL'sinin davalı ... Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Ürt. Taş. Güv. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den
-437,00-TL'sinin davalı ...(... Temizlik)'den
-4.187,61-TL'sinin davalı ... Tem. Güv. Turz. Bilg. Sağ. Hizm. Yem. Ür. San. Ltd. Şti.'den
-6.356,65-TL'sinin davalı ... Kim. Mad. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar ... İnşaat Medikal Makina Sosyal Hizmetler Elektrik Özel Güvenlik Hizmetleri Sağlık Hizmetleri Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Temizlik Gıda Yemek Üretim Nakliye Güvenlik Ve Bilgisayar Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünler İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Temizlik Hizmetleri A.Ş Ve ... Kim. Mad. Taah.ve Tic. Ltd. Şti. duruşmada kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 3.253,41-TL harç toplamı, 1.412,50-TL posta ve tebligat masrafı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.165,91-TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 7.259,49-TL'sinin davalıların sorumluluk miktarları göz önüne alındığında;
-121,23-TL'sinin davalı ... Temizlik Hizmetleri A.Ş'den,
-180,76-TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ... Turizm Temizlik İlaçlama Tabldot İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'den
-270,77-TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ... Turizm Temizlik İlaçlama Tabldot İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile ... İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen,
-339,01-TL'sinin davalı ... Teks.Taş.Gıda Öz. Güv. Med. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'den,
-789,84-TL'sinin davalı ... Temizlik Hizmetleri Gıda Nakliyat Turzim Güvenlik Sanayi Ticaret Ltd.Şti'den
-577,86-TL'sinin davalı ... Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Ürt. Taş. Güv. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den
-198,19-TL'sinin davalı ...(... Temizlik)'den
-1.899,09-TL'sinin davalı ... Tem. Güv. Turz. Bilg. Sağ. Hizm. Yem. Ür. San. Ltd. Şti.'den
-2.882,75-TL'sinin davalı ... Kim. Mad. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,"
III-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
IV-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
13.05.2025 tarihinde, hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı, diğer taraf vekilinin yokluğunda, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 544.000,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza