T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO : 2020/1079
KARAR NO : 2025/271
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : Doç. Dr. ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/996 E., 2019/1065 K.
Davalılar ... ile ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili müvekkilinin asıl işi olan elektrik üretim dışındaki işlerini kamu ihale mevzuatı çerçevesinde dışarıdan temin ettiğini, dava dışı işçi ...'in davalılar yanında çalıştığını ve arabuluculuk uzlaşma tutanağı çerçevesinde adı geçene 16.000,-TL, arabulucuya da 480,-TL ödendiğini ileri sürerek bu tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sadece yedi ay iş yaptığını ve herhangi eksik işin söz konusu olmadığını, bu sürede çalışan işçilerin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, alacak talep eden işçinin ibraname verdiğini ve müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Üretim San. AŞ vekili diğer davalının savunmalarına ek olarak müvekkilinin teminat iadesi için diğer davacıya 18.979,12 TL ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince "...davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, dava dışı işçinin davacı idare işyerinde davalılar bünyesinde 07/04/2012-11/01/2008 tarihleri arasında çalıştığı, bu çalışması karşılığında kıdem tazminatına hakkettiği, dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağı için arabuluculuk müesssesine başvurduğu, arabuluculuk görüşmesinde davacı idare ile anlaşmaya varıldığı, dava dışı işçiye 14/082018 tarihinde 16.000,00 TL arabulucuya 480,00 ödendiği, ödeme yapılan toplam 16.480,00 den 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesi gereğince işçi alacaklarından asıl işveren ve alt iş verenler birlikte sorumlu olduğu, birlikte sorumluluktan tam teselsülün yani müstereken ve müteselsilen sorumluluğun anlaşılması gerektiği, bu durumda davacı asıl işverenin yaptığı ödemeyi davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla dava dışı işçiye davacı tarafından yapılan ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline..." karar verilmiştir.
Davalılar ... ile ... vekili istinaf dilekçesinde :
- Davacının ayrı ayrı alacak istediğini, oysa mahkemenin talebi aşarak müştereken ve müteselsilen tahsile karar verdiğini,
- ...'nin teminat iadesi için yaptığı ödemenin dikkate alınmadığını,
- Adı geçen işçi için işverene ayrıca 1.817,-TL ödendiğini,
- İşçiden alınan ibranamenin değerlendirilmediğini,
- Davacının teminatı irat kaydederek alacağını aldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE :
Dava, sözleşmeye dayalı rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı savunmasında dava dışı işçinin ileri sürdüğü alacağın gerek teminatın irat kaydedilmesi gerekse nakit ödeme suretiyle ödendiğini ileri sürmüştür. Bu husus ilk derece mahkemesince değerlendirilmemiştir.
Öte yandan davacı her bir borçludan alacağı ayrı ayrı istemiş oysa ilk derece mahkemesince bu tutarın "müştereken ve müteselsilen" davalılar tarafından ödenmesine karar verilerek talep aşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki müştereken ve müteselsilen sorumluluk birbirinden çok farklı kavramlar olup, bunların bir arada kullanılması da doğru değildir. Müşterek sorumlulukta herkes payı ile sorumlu iken, müteselsil sorumluluk her bir borçlunun borcun tamamından sorumlu olduğu durumu ifade eder.
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir (HMK m. 353/1-a.6).
HÜKÜM :
1-HMK m. 353/1-a.6. gereğince Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/996 E., 2019/1065 K sayılı dava dosyasında verdiği 16/12/2019 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
12/03/2025 günü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m.353/1-a ve 362/1-g gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 14/03/2025)
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır