T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2020/1203
KARAR NO : 2025/295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : Doç.Dr. ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/582 Esas-2019/1027 Karar
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin kurmayı düşündüğü güneş enerjisi santrali için davalı firmadan imar planı yapılması, yapı ruhsatı ve işyeri açma-çalışma ruhsatlarının alınması için teklif istendiğini, davalının e-posta yoluyla yaptığı teklifin kabul edilmesi üzerine teklif bedeli olan 47.200,00 TL'nın (KDV Dahil) banka kanalıyla davalı şirkete ödendiğini, ancak davalının yüklendiği edimlerini yerine getirmemesi üzerine Çankırı İl Özel İdaresi'nin müvekkili firmaya işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermediğini, bunun üzerine müvekkilinin bir başka firmayla sözleşme imzalayıp davalının yapmadığı işleri bu şekilde tamamladığını, müvekkilinin ödediği bedelin davalıdan talep etmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek 47.200,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya gönderdiği teklifin icap niteliğinde olup karşı tarafın kabul beyanında bulunmadığı için kurulmuş bir akitten söz edilemeyeceğini ancak davacının verdiği vekaletname uyarınca müvekkilinin gerekli çalışmaları yapıp Çankırı İl Özel İdaresi'ne dosya sunduğunu, davacının tesisin kurulumu için faaliyetlerine başladığını, işin bu şekilde tamamlandığını, davacının ödeme yaptığını, müvekkilinin de fatura düzenlediğini, davacının faturaya itiraz etmediğini, aradan uzun zaman geçtikten sonra bu davayı açtığını, davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi'nce "Dava taraflar arasındaki Güneş Eneıji Santrali işi için imar planlarının yapılması ve imalat sonrası yapı ruhsatı ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının alınması için sözleşme gereği 12.02.2016 tarihinde davacı tarafça banka kanalıyla yapılan 47.200,00 TL'lik ödemenin sözleşme ediminin davalı tarafça yerine getirilmemesinden dolayı iadesi talebine ilişkindir. Davalı taraf sözleşme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve 29.01.2014 tarihli vekaletname ile ve şifahen kurulan akitle başlayan işin tamamlandığını ve davacı firma tarafından yapılan ödeme ile de sözleşmenin nihayet bulduğunu beyan etmiş ise de rapor ile dosyası içerisindeki CD'deki sayısal ve ıslak imzadan sonra taranan haritaların incelemesi neticesinde Konak Köyü (Çankırı) H31-a-14-a-3-c isimli 1/1000 ölçekli haritayı müteahhit olarak ... Mühendislik sorumlu mühendisi ...'n, kontrol mühendisi olarak Harita Kadastro Teknikeri ...'nın imzaladığı, dolayısıyla söz konusu haritayı davacı ... ile 02/02/2017 tarihinde sözleşme imzalayan ... Mühendislik şirketinin yaptığı, diğer bir deyişle söz konusu haritanın davalı yan tarafından üretilmediği, böylelikle davalı tarafın sözleşme edimini yerine getirmediği, davacının karşı tarafa ödemiş olduğu bedeli talep hakkı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 47.200,00 TL'nin dava tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın kamu kurum ve kuruluşlarından gerekli yazıları aldığını ve Çankırı İl Özel İdaresi'nin Güneş Enerjisi Santralinin kurulması için bir sakınca olmadığını belirttiğini, davacının müvekkilinin hizmetine karşılık ödeme yaptığını, müvekkilinin de fatura düzenlediğini, davacının yaptığı ödemenin davacının kendi rızası ile ve müvekkilinin verdiği hizmet karşılığı olduğunu, teklif öncesi müvekkilinin yaptığı işlerin karşılığı olduğunu, teklifin davacı tarafından değerlendirmeye alınmadığını, müvekkili firmaya yetki verilmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı işverenin davalı yükleniciye verdiği vekaletname uyarınca davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği ve davacının davalı yükleniciye ödediği bedelin iadesinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafça yapılan ödemenin sözleşme ediminin davalı tarafça yerine getirilmemesinden dolayı iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davacının kurmayı düşündüğü Güneş Enerjisi Santrali için davalı firmadan bir kısım hizmetlerin yapılması hususunda teklif istendiği, davalının e-posta yoluyla yaptığı teklifin davacı tarafından kabul edilmesi üzerine davacı tarafça avans mahiyetinde 21.08.2014 tarihinde ödeme yaptığı, bu tarihten çok sonra davalı tarafça 12.02.2016 tarihli fatura düzenlendiği, bu faturanın davacı defterine 20.02.2016 tarihinde kaydedildiği, mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği gibi taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin her iki taraf defter ve kayıtlarında bu şekilde kapatıldığı ve taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; davacının davalı tarafından gönderilen faturayı kendi defterine kaydederek bu fatura bedeli kadar hizmeti aldığının kabulü gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle davalı tarafça yüklenilen hizmetin yerine getirilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulünde isabet görülmemiş olup, Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek davanın reddi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-HMK m. 353/(1)-b.2 gereğince, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/582E., 2019/1027K. sayılı dava dosyasında verdiği 13/11/2019 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre:
"1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 806,06 TL'dan mahsubu ile bakiye 190,66 TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı için hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfedilen 23,50 TL posta gideri, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı toplamı 172.10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,"
II-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine.
III-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
19/03/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeribeş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza