T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1388
KARAR NO : 2025/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : Doç. Dr. ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/1189E., 2020/215K.
Davacı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı, dava dilekçesinde özetle; ünvanını belirttiği davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesinden aldığı 1 adet hissenin göreve yeni gelen yönetim tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle mahkemeye müracaat etmek zorunda kaldığını, mahkeme tarafından üyeliğinin tespiti ile Kooperatifler Kanunu ve eşitlik ilkesine aykırı davranan yönetimin görevinin dondurulması gerektiğini ileri sürerek, kooperatife üye olduğunun tespitine ve aksi yöndeki Kooperatif Yönetimi bildiriminin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eski yönetim kurulu üyesinden bir adet hisse aldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, yönetim kurul üyesinin bir kişiye tek başına hisse vererek kooperatife üye yapmasının yasal olarak mümkün bulunmadığını, müvekkili kooperatifin arsaya bina yapımıyla ilgili olarak yalnızca ...-San. Ltd. Şti.'ne kat karşılığı inşaat sözleşmesi suretiyle verdiğini, bunun dışında hiçbir belge durumun kendilerini bağlamadığını, nitekim 06/02/2011 tarihinden önce müvekkili kooperatifte yönetim kurulu başkan ve üye olarak görev yapan kişilerin yeniden seçilmediğini, görevlerinin bu tarihte sona erdiğini, bunlardan ... ile ...'ın kooperatif üyeliklerinin ihraçla sonuçlanıp ilgilerinin kalmadığını, zimmet suçundan Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/191 sayılı dosyasında mahkum edildiklerini, ayrıca Ankara 4. Sulh Mahkemesinin 2011/1035 sayılı dosyasında kooperatife ait defter ve belgelerini teslim etmemek suçundan mahkum edildiklerini, bu yönetim kaybı sonrası üçüncü kişileri dolandırma ve sahtecilik niteliğindeki hareketleri nedeniyle Ankara 1. Ağır Ceza Mah. 2013/199 esas sayılı dosyasında haklarında kamu davası açıldığını, davacının hiçbir şekilde hisseyi devir aldığına dair bir kaydının olmadığını, kooperatifçe 3 kez genel kurul yapıldığını, ..., ... ve ... isimli bu kişilerin yönetim kuruluna yeniden seçilmediklerini, benzeri şekilde birden fazla kişiye sahte üyelik tesis etmeye çalıştıklarını savunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince, "Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ve aksi yöndeki yönetim işlemlerinin durdurulması talebine ilişkindir.
Davacının iddiası; kooperatifte delil tarihi itibari ile yetkili ve görevli olduğu zannıyla yönetim kurul üyelerinden aldığını bildirdiği 1 adet kooperatif hissesini tanınması ve kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespiti şeklindedir.
Davalı yanın savunması ise; kooperatifte davacının iddia ettiği hisse alım tarihi veya eski yönetim kurulu üyeleri olan kişilerin hukuksuz biçimde yaptığı iş ve işlemlerinden kaynaklı öncelikle yönetimden uzaklaştırıldıkları, bu kişilerin yasaya aykırı ve tamamen sahte biçimde üyelik tesis ettikleri bu durumun gerçeği yansıtmadığı, davacının gerçekte bir üyeliğinin hiçbir zaman tanınmadığını, sahte işlemlere dayalı bulunduğunu aksini kanıtlar belge ve bilginin olamayacağı ve yönetim kurulu üyeleri hakkında verilen hükümlerin davacıyı bağlayacağı ve davanın reddi gerektiği şeklindedir.
Uyuşmazlık özetle; davacının davalı kooperatifte geçerli ve hukuka uygun bir ortaklığının olup olmadığının tespiti noktasındadır.
Mahkememizce tarafların sunmuş oldukları tüm deliller getirtilmiş, ayrıca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/199, Ankara 8. ATM'nin 2011/163, Ankara 4. ATM'nin 2012/266, Ankara 10. ATM'nin 2013/88 ve Ankara 1 ATM'nin 2013/96 esas sayılı dava dosyalarının uyaptan çıktıları alınarak karar örnekleriyle birlikte dosyamıza eklenmiş ve kesinleşmeleri ve bilirkişi raporları incelenmiştir.
Kooperatif kayıtları ve ticari defterleri ile toplanan deliller hep birlikte incelenmek ve gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek kooperatif hukuku konusunda uzman 2 kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
08/02/2018 günlü kurul raporunda özetle davalı kooperatife ait ticari kayıtların merkezinde incelenmek suretiyle diğer tüm belgelerin de sırasıyla yapılan incelenmesi sonucunda yönetimdeki görevi 03/06/2013 günlü noter hisse devri sözleşmesinden önce 06/02/2011 tarihinde sona eren eski yönetim kurulu üyelerinin alınan devir sözleşmesinden sonra bir takım belgeler düzenleyip imzalayıp davacı tarafa çıkarıp verdikleri, A4 kağıdındaki kooperatif mühürü üzerine atılı bulunan imzanın eski başkan ...'ya ait olduğu, bu belgenin 03/6/06/2011 tarihinden sonra düzenlendiği, dolayısıyla belgenin gerçek olmadığının açıkça görüldüğü, aksi yöndeki iddiaların dosya kapsamında getirtilen diğer mahkeme kararlarıyla da sabit bulunduğu, davacıya hisse devir ettiği iddia edilen ...'ın kooperatiften ihracından sonra olmayan bir ortaklığı davacıya devir edildiği iddiasının ve diğer yönden 03/06/2013 gününün noter hisse devir sözleşmesinin gerçeği yansıtmadığı, olmayan bir üyeliğin devrinin söz konusu olamayacağı davacının davalı kooperatifin ortağı olmadığının tespit edildiği açıklanmıştır.
Mahkememizce alınan bu kök rapor ile yetinilmeyerek benzeri dava dosyaları hakkındaki kararlar, kesinleşme şerhleri getirtilmiş dosyaya eklenmiş, ilgili ceza dosyaları ve kararları getirtilerek davacı yanın ortaklık iddiası yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.
08/05/2020 tarihli ek raporda özetle; ana rapora ek olarak hisse devir almak suretiyle ortak olabilmek için devir edenin devir tarihi itibariyle mutlaka kooperatif ortağı olması gerektiğini, ihraç edilen ve davacıya hissesini devir ettiği belirtilen ...'ın hakkındaki ihraç kararına karşı dava açmadığı, verilen karara karşı yönetim kuruluna itiraz veya üyeliğin varlığı konusunda davalı tarafça kanıtlanmış bir durum bulunmadığı, hisse devrine ilişkin ayrıca ...'ın kooperatife bilgi verdiğine dair bil belgenin olmadığını, bu nedenlerle ana rapordaki görüşlerinin değişmediği açıklanmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm kanıtlar, alınan asıl ve ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüş olup, Kooperatifler Kanunu 8. madde ve Ana sözleşmenin 11. maddesince yine hisse devrine dair 16 ve 17. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının hukuken geçerli olmayan ve ihraç edilmiş kişiden aldığını iddia ettiği noter belgesine dayalı olmayan bir hakkın devri niteliğindeki resmi belgesine ... verilemeyeceği ve hukuk önünde korunabilir bir hakkı olmadığı gibi bu hakkın hiçbir zaman doğmadığı anlaşılmakla, davacının kanıtlanamayan davasının reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı istinaf dilekçesinde özetle: Eksik inlemeyle yapılan bilirkişi raporuna itirazlarının reddedildiğini, araştırma yapılmadığını, üye kayıt defterinde olmama gibi bir durumunun olmadığını, hissesini devraldığı ...'ın ihraç edildiği 17/07/2011 tarihli Olağanüstü Genel Kurulun Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/404 Esas ve 2013/284 Esas sayılı dosyalarında iptal edildiğini, Mahkemenin numarasını verdikleri 2017/45854 nolu soruşturma dosyasının hiç araştırılmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1189E., 2020/215K. sayılı dava dosyasında verdiği 16/06/2020 tarihli kararına yönelik davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 561,-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
19/03/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2025
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...