T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/141 - 2025/274
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/141
KARAR NO : 2025/274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/07/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/22E., 2020/423K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafından ihale edilen 2016 yılı temizlik ihalesini üstlenmiş olduğunu, aynı ihale kapsamında birden çok havalimanı müdürlüğüne hizmet verilmiş olup havalimanlarınca müvekkili şirketin hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı olarak cezai kesintiler yapılmış olduğunu, yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca yapılan kesintilerin hangi sebep ve gerekçe ile hangi oranda ve nasıl hesaplandığı hususunda müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmemiş olduğunu belirterek, hukuka aykırı olan tüm hak ediş ceza kesintilerinin yasal faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu, kesintilerin sözleşmenin 16. ve 12. maddesi uyarınca yapıldığını, sebeplerinin belli olduğunu, müvekkili idarece yapılan işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince "Dava, alacak davası olup, davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasında tanzim edilen hizmet (temizlik işleriyle ilgili) sözleşmesi uyarınca davacının sözleşme kapsamındaki işleri yaptığı halde hak edişlerinden haksiz cezai kesintiler yapıldığı iddiasıyla ödemelerin eksik yapıldığı konularına ilişkin olduğu tespit edildi.
Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme, verilen hizmete ilişkin dökümlü evrakları ve tüm bilgi ve belgeler celp edilerek uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 29/04/2020 tarihli rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki sözleşme ile davacının davalıya ait kurumun çeşitli illerdeki havaalanlarında temizlik hizmeti sunduğu, bu havaalanlarından ... Havaalanı bakımından; işçi maaşlarının 4 gün geç ödenmesi sonucu davacı hak edişinden kesilen 658,80 TL lik kesintinin ve 494,10 Tl lik kesintinin sözleşmeye uygun olduğu, eksik haşere ilaçları bulunması sebebiyle davacı hak edişinden kesilen 273,79 TL lik ve 552,70 TL lik kesintinin sözleşmeye uygun olmadığı, eksik temizlik malzemesi sebebiyle kesilen 8181,67 Tl lik kesintinin sözleşmeye uygun olmadığı, işçi maaşının eksik ödenmesi sebebiyle kesilen 2785,00 TL lik kesintinin sözleşmeye uygun olduğu, ... havaalanı bakımından; işçi maaşlarının geç ödenmesi sonucu davacı hak edişinden yapılan kesintinin sözleşmeye uygun olduğu, ... Havaalanları bakımından; yapılan kesintilerin sözleşmeye aykırılığı iddia edilmekte ise de, davacının Hizmet İşleri Kabul tutanağını ihtirazi kayıt koymaksızın imzalaması sebebiyle yapılan kesintileri talep edemeyeceği, ... Havaalanı bakımından; eksik iş ayakkabısı bulundurulduğu için davacı hak edişinden kesilen 4941,33 TL lik kesintinin sözleşmeye uygun olmadığı, ... Havaalanı bakımından giriş kartı ücreti olarak kesilen 440,00 TL lik kesintinin sözleşmeye uygun olmadığı görülmekle, buna göre; davacının davalıdan toplam 14.389,49 TL tutarındaki kesintileri talep edebileceği anlaşılmış, ancak davacının talebinin 10.000 TL olduğu da gözetilerek davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacı tarafın iadesini istediği hak ediş kesintilerinin sözleşme ve eklerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan haksız kesintilere dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/22E., 2020/423K. sayılı dava dosyasında verdiği 14/07/2020 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL'den peşin olarak yatırılan 170,78 TL'nin düşümü ile kalan 512,32 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
12/03/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544,000,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025
Başkan Üye Üye Katip