T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1024 - 2025/227
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2020/1024
KARAR NO : 2025/227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/238 E., 2020/232 K.
Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı şirketlerden teşekkül eden iş ortaklığının taahhüdü altında bulunan ... mevkiinde kain 608 adet konut inşaatı projesinin müvekkili şirket nezdinde İnşaat All Risk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 15/04/2017 tarihinde sigortaya konu işyerinde meydana gelen iş kazası neticesi şantiye çalışanlarından dava dışı ... ile ... isimli işçilerin yaralandığını, anılan işçilerin iş ortaklığı aleyhine dava açtıklarını, anılan davaların müvekkili şirkete ihbar edildiğini ve davalı iş ortaklığı tarafından müvekkiline başvuruda bulunularak sözkonusu davalar sebebiyle ...’a 28.264,00-TL, ...’a 31.195,00-TL olmak üzere toplam 60.179,00-TL’nin 14/03/2013 tarihinde ödendiğini ancak Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/215 E. sayılı dava dosyasında verilen ve temyizen kesinleşen karar ile anılan ödemenin haksız olduğunun sabit olduğunu, bedelin iadesi için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek,Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 201575750 E. sayılı takip dosyasındaki icra takibine itirazın iptalini, takibin devamı ile %20 oranında icra-inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu uyuşmazlıkta zamanaşımı süresinin en geç ödenen miktarı geri alma hakkını öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl olduğunu, davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/215 E. sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketlerin inşaat all risk sigorta poliçesinin sigortalısı olmadığını, sigortalının dava dışı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince "...davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı konumundaki davalı Şirketlerin sigorta ettiren olduğu, sigortalısı dava dışı TOKİ olan 02/11/2007-02/11/2008 dönemini kapsayan “İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi” tanzim edildiği, poliçenin “Özel İstisnalar” başlıklı kısmında açıkça; “ Sigortacılar sigortalıyı aşağıdaki hususlar ile ilgili olarak temin etmeyeceklerdir:
1.Poliçede belirtilen tenzil-i muafiyet beher hadisede sigortalıya ait olacaktır…
4.a) Poliçede tamamı veya birkısmı sigortalanmış olan proje ile ilgili müteahhitler veya işverenler veya herhangi bir başka firmaya bunların memur veya işçilerinin veya bunların aile efradının bedeni zarar veya hastalıkları...” hükmüne yer verildiği, davacı sigorta şirketi tarafından davalıların iş ortağı oldukları inşaat şantiyesinde meydana gelen iş kazası sonrasında yaralanan dava dışı 2 işçiye davalı Şirketler tarafından işçilerin açtıkları davalar sonrasında sulhen ödeme yapıldığı, akabinde sigortalı davalı Şirketlerin başvurusu üzerine anılan ödemenin talepleri üzerine başvuru davacı sigorta şirketi tarafından poliçe teminatı kapsamında değerlendirilerek dava konusu ödemenin yapıldığı, ancak akabinde Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/215E. sayılı kesinleşen dosyasında verilen karar ile davacı sigorta şirketinin davalılara yaptığı sigorta tazminatı ödemesinin tanzim ettiği poliçe teminatı örtüsü kapsamında olmayan haksız bir ödeme olup yukarıda değinilen özel istisnalar hükmü de gözetildiğinde; davalılara fuzulen yapıldığı sabit olan dava konusu icra takibine ve işbu davaya ödemenin davalılardan istirdaden tahsili isteminin haklı olduğu, bu durumda ise; davalıların takibe vâki itirazlarının haksız olup iptali gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile davalıların dava konusu icra takibine vâki haksız itirazlarının ayrı ayrı iptaline, dava konusu alacağın varlığının ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı, davacının icra takibinde kötüniyeti sabit olmamakla; davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin ise; ayrı ayrı reddine, HMK 304.m. gereğince davanın her iki davalı yönünden kabulüne karar verildiği halde sehven maddi hata sonucunda infazda tereddüt yaratacak şekilde davalının itirazının iptaline ibaresine kısa kararın 1 no'lu bendinde yer verildiği dikkate alınarak anılan ibarenin "davalıların haksız itirazının ayrı ayrı iptaline" şeklinde HMK 304.m. gereğince düzeltilerek maddi hatanın re'sen giderilmesine..." denilerek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 60.179,00-TL asıl alacak, 14.866,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.045,69-TL üzerinden devamı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında ticari faiz işletilmesine, icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkemece alacağın likit olduğu gözetilmeden, icra takibinde yazılı tam tutardan dava kabul edildiği halde müvekkili şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin gerekçeli kararında davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığını, bu nedenle davalıların zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği belirtilmiş ise de, davanın istirdat hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerektiğini, davacının dava konusu bedelleri talep hakkının takip tarihi olan 16.03.2015 tarihinden önce zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu iş kazaları neticesinde yaralanan işçilerden birinin müvekkili şirketlerin işçisi, diğerinin ise aynı işyerinde çalıştırılan taşeron şirketin işçisi olduğu dikkate alındığında her iki işçinin de üçüncü şahıs kavramı içerisinde kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında iş kazası geçiren işçiler için yapılan ödemenin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine ikitarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir."hükmünü,
4. fıkrası ise " Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır " hükmünü haizdir.
Hal böyle olunca mahkemece itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden davacı yararına anılan madde hükümleri doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi görüşle yazılı şekilde davacının icra inkar tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek icra inkar tazminatı verilmesi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/238E., 2020/232K. sayılı dava dosyasında verdiği 12/03/2020 tarihli kararına yönelik davalılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
II-Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/238E., 2020/232K. sayılı dava dosyasında verdiği 12/03/2020 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
"1-Davanın KABULÜ İLE; davalıların dava konusu Ankara 11.İcra Dairesi’nin 2015/5750E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının ayrı ayrı İPTALİNE, takibin 60.179,00-TL asıl alacak ile 14.866,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.045,69-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 oranındaki ticari faizi ile birlikte takibin DEVAMINA,
2-) Hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan 15.009,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 5.126,37-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 906,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.220,00-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından peşin yatırılan 906,37-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.302,50-TL yargılama giderinin ve 148,60 TL istinaf başvuru harcının HMK 326/2.m. gereğince davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-)Dosyamız arasına celp edilen Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/215E. ve Ankara 11.İcra Müdürlüğü'nün 2015/5750E. sayılı dava ve icra takip dosyalarının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,"
II-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.126,37 TL nispi harçtan peşin olarak alınan 1.281,60 TL'nin mahsubu ile kalan 3.844,77 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
III-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
05/03/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544,000-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2025
Başkan Üye Üye Katip