T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2020/716
KARAR NO : 2025/218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/252 Esas-2019/907 Karar
DAVACI/KARŞI DAVALI : ...
VEKİLİ :
DAVALI/KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :
Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; taraflar arasında 29.01.2016 ve 21.03.2016 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığını, daha sonra tarafların 27.07.2016 tarihli sözleşmenin feshi ve ibraname protokolü imzalandığını, protokol uyarınca davalının müvekkiline 83.093,13 TL ve 5.503,56 USD ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının protokol uyarınca taahhüt ettiği ödemeyi yapmaması üzerine Ankara 23.İcra Dairesinde takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin davacı-karşı davalı tarafla imzalanan iki sözleşme nedeniyle kaynak ve bu kaynakların ince taşlamalarını yapıp ayrıca gerilim uzmanlığı hizmeti verdiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi aksine 18.298,55 USD ve 37.160,56 TL alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul 36. İcra Dairesi'nin 2016/23140 sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davacı-karşı davalının itirazı üzerine takibin durduğunu savunarak davacı-karşı davalının açtığı davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile İstanbul 36. İcra Dairesi'nin 2016/23140 sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi'nce "Asıl ve Karşı Dava, Sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2017/2536 esas sayılı icra dosyası üzerinde yapılan takibe davalının itirazında haklı olup olmadığı, davacının sözleşme ve protokollere göre alacağı bulunup bulunmadığı, tarafların karşılıklı olarak yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, karşı dava yönünden karşı davacının İstanbul 36. İcra müdürlüğünnü 2016/23140 sayılı dosyasından yapılan takip sebebiyle alacaklı bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2017/2536 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2016/23140 Esas sayılı dosya sureti , mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Asıl dava yönünden, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2017/2536 Esas sayılı dosyasında davacı/karşı davalının 30/01/2017 tarihinde davalı aleyhine 5.503,56 USD asıl alacak ve 138,42 USD işlemiş faiz olmak üzre toplam 5.641,98 USD ve 83.093,13-Tl asıl alacak ,3.607,72-TL işlemiş faiz olmak üzere 108.652,10 TL üzerinden, 27/07/2016 tarihli protokol dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, davalı/karşı davacı tarafından yetkiye ve borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Karşı dava yönünden, İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2016/23140 Esas sayılı dosyasında, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalı aleyhine 18/07/2016 tarihinde 18.298,55 USD asıl alacak, 37.160,56-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ve fatura dayanak olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Tarafların dilekçelerinde belirttiği dosya kapsamında bulunan ihtilafa konu "Sözleşmenin Feshi ve İbraname Protokolü" başlıklı belgede "A-TARAFLARI:İşbu Protokolde tarafları biri (... inşaat) olarak anılacak ...A.Ş. (...) diğeri ise (...) olarak anılacak ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi (...) ’dir.
B-KONUSU :
Taraflar, aralarında akdettikleri 29.01.2016 ve 21.03.2016 tarihli sözleşmelerin feshi ve sonuçtan ile ...’çe bugüne kadar EK 1 de detayları verilen gerilim alma uzmanlığı hizmetine karşılık kesilen faturalara istinaden yapılan ödemelerin iadesi ve ödenmemiş olanların da ödenmemesi hususunda aşağıdaki şartlarda anlaşmaya varmışlardır.
C-ŞARTLAR :
1. Taraflar karşılıklı olarak bir araya gelerek, aralarındaki 29.01.2016 tarihli 'Yaklaşık 750 adet (+-%10)termit kaynağının yapılması ve bu kaynakların ince taşlamalarının yapılması ve ayrıca bu işler için gerekli olan Gerilim Uzmanlığı hizmetinin verilmesi işi” Sözleşmesi île yine taraflar arasında 21.03.2016 tarihinde İmzalanan “... İnşaatın idare ...’ye yapmış olduğu hat üzerinde Gerilim Uzmanlığı ve Mühendislik danışmanlık hizmeti verilmesi işi” imzalanmış iki adet sözleşmelerin feshi konusunda anlaşmaya varmışlardır. Taraflar adı geçen sözleşmeleri 27.07.2016 tarihi itibariyle karşılıklı olarak fesih etmişlerdir.
2. .... ... İnşaat’dan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını beyan ile kabul ve taahhüt eder.
3. ... bu fesihten kaynaklı açılacak dava ve taleplerinden feragat etmeyi, tazminat, hak kaybı, zarar, ziyan, cezai şart, yoksun kalınan kar, fiyat farkı,kur farkı malzeme bedeli, gecikme cezası, gecikme faizi, gecikme zammı, işçilik v.s her ne ad altında olursa olsun ... İnşaat’dan hiçbir talebinin olmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder.
4. ... İnşaat, ... çalışmaları ve taahhüdünü yerine getirmesi nedeniyle, İDARE (...) ...’ten alman gerilim alma hizmeti ve tüm hizmetler nedeniyle olası anlaşmazlıklardan dolayı oluşabilecek her türlü ihtilaf konusu maddi manevi zarar ile, vuku bulmuş ve vuku bulacak kazalardan ve kazaların sebep olacağı zararlardan, can ve mai kaybından, gerek çalışanlarının gerekse üçüncü şahısların uğrayacağı her türlü zararlardan bir ödeme yapma durumunda kalması halinde, bunu ...rücu edecek ve ... bunu kabul edarek yapılan bu ödemeyi 5 iş günü içerisinde ... İnşaata ödeyecektir. Bununla ilgili her türlü zarar, ziyan, tazminat, harcama, mahkeme masrafı, ücret, ücreti vekalet ve faizleri ... tarafından karşılanacaktır,
5. ..., ... İnşaat’ı gayri kabili rücu ibra eder,
6. ... inşaat, 29/01/2016 ve 21/3/2016 imza tarihli feshedilen sözleşmeler karşılığında ... tarafından kesilen ve detayı EK’1 de verilen toplam tutan 108,654,25 TL/KDV Dahil) ve 4.255,38 USD (KDV Dahil) olan faturalara karşılık iade faturası kesecek ve ... bu faturaları kabul edecektir, Bu faturalara istinaden ödenen 83.093,13 TL ve 5,503,56 USD ... İnşaat alacağı olarak ... tarafından en geç bu protokolün imza tarihinden itibaren 30 gün içersinde geri ödenecektir. Ödemenin anılan süre içerisinde yapılmaması durumunda ... inşaat gerekli yasal işlemleri başlatacak ve ... bu işlemlere itiraz etmeyecektir.
7. Yine gerek yukarıda belirtilen sözleşmeler gerekse bugüne kadar yapılmış olan hizmetlere karşılık ... başka herhangi bir hakediş düzenlenmeyecek, fatura kesilmeyecektir, ... bu hizmetler ile ilgili hiçbir hak ve alacağının bulunmadığın: kabul, beyan ve taahhüt eder,
8.... iş bu iki adet sözleşmenin feshinden kaynaklı çalışanları ... ve diğer işçilerinin de herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, ... A.Ş.’nin herhangi bir tazmin durumunda kalması halinde bu sorumluluğu üstleneceğini ve ... A.Ş.’nin ödemek zorunda kaldığı miktarı kendisine ihbar gününü izleyen beş iş günü içersinde geri ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder." düzenlemeleri yer almaktadır.
Taraflar arasında 27/07/2016 tarihinde imza altına alınan protokol incelendiğinde; tarafların davacı ve davalı firma olduğu, konusunun 29/01/2016 ve 21/03/2016 tarihli aralarında imzalanan iki adet sözleşmenin feshi ve karşılıklı hak ve alacaklara ilişkin olduğu, sözleşmenin 2 ve 3 üncü maddelerinde davalı karşı davacı ... firmasının davacı karşı davalı ... İnşaat firmasından herhangi bir hak ve alacağının ve her ne ad altında olursa olsun ... İnşaat’dan hiçbir talebinin olmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiği, davacı-karşı davalının hak ve alacaklarının 6 ncı maddesinde düzenlendiği buna göre davacı-karşı davalı ... İnşaat firmasının davalı-karşı davalı ... tarafından kesilen ve toplam tutan 108,654,25 TL/KDV Dahil) ve 4.255,38 USD (KDV Dahil) olan faturalara karşılık iade faturası keseceği ve ... bu faturaları kabul edeceği, bu faturalara istinaden ödenen 83.093,13 TL ve 5,503,56 USD ... İnşaat alacağı olarak ... tarafından en geç bu protokolün imza tarihinden itibaren 30 gün içersinde geri ödeneceği, ödemenin anılan süre içerisinde yapılmaması durumunda ... inşaat gerekli yasal işlemleri başlatacak ve ... bu işlemlere itiraz etmeyeceğinin düzenlendiği, davacı-karşı davalı ... İnşaat firması bu madde gereğince 30 gün içerisinde ödenmesi gereken bedelin ödenmediği gerekçesiyle davaya konu Ankara 23 İcra Müdürlüğünün 2017/2536 Esas sayılı icra takip dosyasıyla takip başlattığını iddia ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları, ve tüm dosya kapsamına göre tüm deliller incelenmek suretiyle, takibe konu faturaların karşılaştırılmak suretiyle ortak faturaların tespiti ile ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı tespitine yönelik tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, ve bilirkişi tarafından sunulan 26/04/2018 tarihli rapor ile tarafların itirazları üzerine alınan 10/06/2019 tarihli ek raporda taraf defterleri incelenmiş, davacı/karşı davalı şirketin 2015-2016-2017 yıllarına ait defter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, dava ve takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, dava ve takip tarihi itibariyle 4.255,38 USD (88.177,53-TL ) davalı/karşı davacıdan alacaklı olduğu, karşı dava yönünden ise, İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2016/23140 sayılı takibine dayanak yapılan, davalı/karşı davacı tarafından dosyaya sureti sunulan 29.160,56 TL bedelli ve 15.066,40 USD (43.460,53TL) bedelli faturalara davacı/karşı davalı defterler kayıtlarında rastlanılmadığı, aynı zamanda davalı/karşı davacının ticari defterlerinde de rastlanılmadığı, davacı/karşı davalı defter incelemesinde, İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2016/23140 sayılı dosyası kapsamında 18/07/2016 takip tarihi itibariyle davalı/karşı davacıya borç miktarının 20.486,72-TL olduğu, USD cinsinden bakiye borç bulunmadığı, davalı/karşı davalı defter incelemesinde ise, İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2016/23140 sayılı dosyası kapsamında 18/07/2016 tarihi itibariyle davacı/karşı davalıdan bakiye alacak miktarının 12.897,67-TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller birlikte değerlendirilmesi neticesinde; yukarıda aktarılan "Sözleşmenin Feshi ve İbraname Protokolü " belgenin her iki firma tarafından 27/07/2016 tarihinde imza altın alındığı, davalı- karşı davacı firmanın imza inkarına yönelik bir iddiasının bulunmaması sadece ibralaşma olmadığı şeklinde soyut iddiasının bulunması karşısında tarafları bağlayıcı ve ibraname mahiyetinde olduğu kabulü ile; asıl dava yönünden, davacının ticari defterlerinin incelenmesine yönelik alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda sözkonusu protokolün 6 ncı maddesinde belirtilen aynı miktarda davacı -karşı davalı firmanın kayıtlarında bulunduğu, davacı -karşı davalı ve davalı- karşı davacı firmanın defter ve kayıtlarında ödemeye ilişkin bir kaydın bulunmadığı tespit edilmekle davacı-karşı davalı firmanın davasının kabulü ile Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2017/2536 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda aynen devamına talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK 67. maddesi gereğince İcra İnkar Tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, karşı dava yönünden ise yine sözkonusu her iki tarafı bağlayıcı protokolün 2 ve 3 üncü maddelerinde yer alan davalı-karşı davacı ... firmasının davacı-karşı davalı ... İnşaat firmasından herhangi bir hak ve alacağının ve her ne ad altında olursa olsun ... İnşaat’dan hiçbir talebinin olmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiğine ilişkin açık düzenleme karşısında davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin karşı taraftan 18.298,55 USD ve 37.160,56 TL alacağı olduğunu, buna ilişkin faturaların ibraz edildiğini, müvekkilinin alacağın takibi için takibe geçtiğini ancak karşı tarafın itiraz ettiğini, müvekkilinin hakedişini yaptığı işlerin dikkate alınmadığını, asıl davanın kabulüne karar verilmesi ile karşı davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Asıl dava yönünden icra inkar tazminatı talebinin, karşı dava yönünden ise kötüniyet tazminatı talebinin reddinin doğru olmadığını, kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Asıl davada uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen iki ayrı sözleşme, protokol ve ibraname uyarınca davalı-karşı davacı yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği, davacı-karşı davalının takibe geçmekte haklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında,
Karşı davada uyuşmazlık ise; takip dayanağı iki ayrı fatura nedeniyle takip alacaklısının takibe geçmekte haklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava ve karşı dava; itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
I-Davalı-karşı davacı vekili ve karşı davalı vekilinin istinaf itirazları yönünden;
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı-karşı davacı vekilinin ve karşı davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf sebeplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
II-Davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine ikitarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir."hükmünü,
4.fıkrası ise " Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır " hükmünü haizdir.
Hal böyle olunca mahkemece itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden davacı yararına anılan madde hükümleri doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi görüşle yazılı şekilde davacının icra inkar tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek icra inkar tazminatı verilmesi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) nolu bentte anlatılan nedenlerle; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/252E., 2019/907K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/11/2019 tarihli kararına yönelik davalı-karşı davacı vekilinin ve karşı davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
II-Yukarıda (2) nolu bentte anlatılan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/252E., 2019/907K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/11/2019 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre:
"-Asıl dava yönünden,
1-Davanın KABULÜ ile, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2017/2536 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda aynen devamına
2-İİK 67. maddesi gereğince 108.652,10 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.730,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.422,02 harçtan, peşin alınan 1.312,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.100,77-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.442,17-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 824,90-TL ( dava açılış masrafı, tebligat gideri ve posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere ) ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.312,25 -TL ve 54,40 TL istinaf karar harcı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı toplamı 2,340,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
-Karşı dava yönünden
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 44,40-TL harcın, peşin alınan 1.088,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.043,80-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.041,30-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine"
III-Harçlar Yasası uyarınca davalı-karşı davacıdan alınması gereken (7.422,02+615,40=)8.037,42 TL harçtan peşin alınan 1.526,00 TL'nın mahsubu ile kalan 6.511,42 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Harçlar Yasası uyarınca karşı davalıdan alınması gereken 615,40 TL. harçtan peşin alınan 54,40 TL.'nin mahsubu ile kalan 561,00 TL.'nin karşı davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
IV-Davalı-karşı davacı ile karşı davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
V-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
05/03/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin dört yüz yetmiş (544.470,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza