T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1531 - 2024/1512
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1531
KARAR NO : 2024/1512
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/03/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2012/236E., 2020/167K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
Davacı - birleşen dosyalarda davalı Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi - İflas İdaresi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Asıl Davada Davacı Kooperatif vekili; davacı kooperatifin üyesi olan davalı ...'in 2011 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait toplam 12.500,00 TL aidat borcunu ödemediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/360 Esas sayılı davasında davacı vekili; davacı ...'in daha önce davalı kooperatifin yöneticisi iken istifa etmek zorunda kaldığını, ödenmemiş ya da ileride ortaya çıkabilecek aidat borçları için her biri 5.400,00 TL bedelli olmak üzere iki adet bonoyu düzenleyerek davalı kooperatife vermek zorunda kaldığını, aidat borçları olmayıp bonoların iadesi gerekir iken aynı bonolardan birinin davalı kooperatifin avukatı olan kişinin kardeşi ve diğer davalı ... tarafından icra takibine konu edildiği, bu bonolar nedeni ile kooperatife borçlu olmadığı gibi icra takibini başlatan diğer davalı gerçek kişinin de bonodan kaynaklanan borç olmadığını bilerek icra takibi başlattığını belirterek, icra takibi ve dayanak bonolar nedeni ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/368 Esas sayılı davasında davacı vekili; Kooperatif üyeliğinden istifa ederek ayrıldığını, ödediği aidatlar kendisine iade edilmediği gibi, davalı kooperatifin iflası sonrası masaya yaptığı kayıt kabul başvurusunun da ret edildiğini belirtip, 133.200,00 TL nin ayrılma payı olarak davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... vekili ; Müvekkilinin daha önce yıllarca yöneticilik yapıp üyelikten istifa yolu ile ayrıldığını, istifa sonrası döneme ilişkin aidat borcu oluşmasının mümkün olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/360 Esas sayılı davasında davalı ... vekili; davacı ...'in uzun yıllar ... Konut Yapı Kooperatifinin yöneticiliğini yaptığını, ...'in dava dışı ... şirketi ile gerçek olmayan borç ilişkisine girip kooperatifi zarara uğrattığını, ... şirketi ile gerçek borç ilişkisi olmadığının anlaşılması üzerine ... şirketine yapılan ödemelerin karşılığı olarak davacıdan aralarında davaya konu edilen bonoların da bulunduğu bonoların alındığını, kooperatiften olan alacaklarına karşılık bu davaya konu bir adet bonoyu devir alıp icra takibi yaptıklarını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/360 Esas sayılı davasında davalı Kooperatif vekili; Davacı ...'in yöneticilik yaptığı dönemde dava dışı ... şirketine gerçekte borçları olmadığı halde ödeme yaparak kendilerini borç altına soktuğunun ortaya çıkması üzerine protokole bağlı olarak toplam bedeli 30.000,00 TL olan dört adet bono verdiğini, daha sonra 10.800,00 TL bedelli işleminde gerçek borç ilişkisine dayanmadığının anlaşılması üzerine bu kez davacı ...'ten davaya konu iki adet bononun alındığını, bu bonoların aidat borcu için verilmediğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/368 Esas sayılı davasında davalı Kooperatif İflas İdaresi vekilleri; davacı alacağının varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile kayıt kabul isteğinin reddine karar verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince "Mahkememizin 2012/ 236 Esas sayılı davasında davacı Kooperatif'in talebi, davalı ...'in istifasından önceki yıllarda ödenmediği ileri sürülen aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleştirilen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/360 Esas sayılı davasında davacı ...'in talebi, aidat borcu için verdiğini söylediği fakat aidat borcu olmamasına rağmen kendisine iade edilmeyip bir tanesi davalı ... tarafından icra takibine konu edilen iki adet bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Birleştirilen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/360 Esas sayılı davasında davacı ...'in talebi, istifa yolu ile ayrıldığı kooperatife daha önce ödediği fakat kendisine iade edilmeyen ödemelerinin davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Tüm bu taleplerle ilgili olarak açılan ve birleştirilen davaların yargılamaları sürmekte iken SS ... hakkında Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2012/ 91 Esas numarası verilen İflas istekli dava açılmıştır. Yapılan yargılama sonucu mahkemenin 27/03/2013 Tarih ve 2013/155 Karar sayılı ilamı ile kooperatifin iflasına ve iflasın açılmasına karar verilmiştir. Temyiz ve karar düzeltme isteklerinin reddi sonrası 24/12/2015 tarihinde iflas kararı kesinleşmiştir. SS ... nin iflas masası oluşturulup, ikinci alacaklılar toplantısının da yapılıp iflas idare görevlileri belirlendikten sonra tebligatlar iflas idaresi görevlilerine yapılarak yargılamalara davam edilmiştir.
Mahkememizde açılan ve birleştirilerek yargılaması yapılan üç ayrı dava ve bu davalara ilişkin üç ayrı talep olduğu için denetim kolaylığı olması açısından her bir dava yönünden ayrı ayrı başlıklar altında değerlendirme yapılmıştır.
1-) Mahkememizin 2012/236 esas sayılı davasındaki talep, davacı kooperatifin davalı ... ...'ndan olan aidat alacağının tahsiline ilişkindir. Davalı ... davacı kooperatifin üyesi iken kooperatifin pek çok yönetim kademesinde görev aldıktan sonra kooperatif ile aralarında çıkan sorunlar nedeni ile üyelikten ayrılma iradesini 21/05/2012 tarihinde tebliğ edilen Ankara 10. Noterliği'nin 18/05/2012 Tarih ve 11660 yevmiye numaralı ihtarname ile davacı kooperatife ulaştırmıştır. İstifa tek yanlı işlem olup, karşı tarafa ulaşmakla birlikte beklenen sonucu doğurmaktadır. Somut olayda da istifa iradesini içeren ihtarname davacı kooperatife 21/05/2012 tarihinde tebliğ edilmesi ile birlikte davalı ... yönünden kooperatif üyeliğinden ayrılmanın 21/05/2012 tarihi itibarı ile gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Bu davadaki talep aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı her ne kadar kooperatif üyeliğinden istifa ederek ayrıldığını, bu nedenle kendisinden aidat talep edilemeyeceğini ileri sürmekte ise de ; kooperatiften ayrılma işlemi ihtarnamenin davacı kooperatife tebliğ edildiği 21/05/2012 tarihinde tamamlanmakla birlikte bu davadaki aidat alacakları 2011 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin olduğu açıktır. Aidat alacağının talep edildiği dönemlerde davalının kooperatif üyesi olma sıfatı devam ettiği için üyenin asli yükümlülüğü olan aidat ödeme borcunun da devam edeceği, bu nedenle davaya konu aidat alacağının ait olduğu dönem dikkate alındığında bu dönem içerisinde davalının henüz istifası gerçekleşmediği için davacı kooperatifin aidat alacağı var ise bunu talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Aidat asıl alacağının belirlenmesi için bilirkişiden 18/09/2013 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişimiz kooperatif kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucu davalı ... tarafından kooperatife ödenmemiş olan ve davaya konu dönemle ilgili toplam aidat borcunun 12.250,00 TL olduğunu, ayrıca bu aidatlar için genel kurulda belirlenen kararlar ve BK'nın 88 ve 120.maddeleri dikkate alınarak takip tarihine kadar talep edilebilecek faiz miktarının 755,51 TL olduğunu, bu hali ile icra takibinin başlatıldığı tarih itibari ile davacının davalı ...'ten olan aidat alacak aslının 12.250,00 TL ve işlemiş faiz alacağının ise 755,51 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacının alacak miktarının kooperatif kayıtları incelenerek belirlenmesi mümkün olup, davacı alacağının likit nitelikte bulunduğu, davalının haksız itirazı üzerine davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için icra takibinin başlatıldığı tarih dikkate alınarak hüküm altına alınan miktarın % 40'ına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile kooperatife ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
2-) Birleştirilerek yargılaması yapılan Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/368 esas sayılı davasındaki talep, istifa nedeni ile kooperatif üyeliğinden ayrılan davacı ...'in ayrılma tarihine kadar kooperatife ödediği aidatların kendisine iadesi istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif dava açılmadan önce kesinleşen karar ile iflas ettiği için davacımız alacağı olan 133.200,00 TL nin davalının iflas masasına kaydını talep etmiş, bu talep 04/11/2013 tarihinde ret edilmiş, ret kararı 22/05/2015 tarihinde davacımıza tebliğ edilmiştir. Davacımız 30/05/2015 tarihinde yasal 10 günlük süre içerisinde mahkememizde kayıt ve kabul istekli bu davayı açmıştır.
Kooperatifin aidat alacağı ile ilgili asıl davanın değerlendirilmesi sırasında da belirtildiği gibi, davacı ... 21/05/2012 tarihinde kooperatife tebliğ edilen Ankara 10. Noterliği'nin 18/05/2012 Tarih ve 11660 Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile kooperatif üyeliğinden istifa yolu ile ayrıldığı için ayrılma tarihine kadar ödediği aidatlardan ayrıldığı yıla ilişkin hesapların görüşüldüğü genel kurulda belirlenen ve payına düşen giderler mahsup edildikten sonra kalan aidat ödemesini davalı kooperatiften talep etme hakkına sahiptir.
Davacı ...'in kooperatif üyeliğinden ayrılması nedeni ile kendisine iadesi gereken ödemesi olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için bilirkişilerden 29/04/2016 tarihli asıl rapor ile itirazlar üzerine 06/05/2017 tarihli ek rapor alınmıştır. Her iki raporda da belirtildiği gibi davacı tarafından davalı kooperatife istifa tarihine kadar yapılmış toplam aidat ödemesinin 120.951,10 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacının istifa sureti ile kooperatif üyeliğinden ayrıldığı 2012 yılına ilişkin hesapların görüşüldüğü genel kurulda belirlenen ve 2012 yılına ilişkin gider toplamı 66.306,13 TL olup, davacı payına düşen giderin 3.489,80 TL olduğu, toplam aidat ödeme miktarı olan 120.951,10 TL'den 3.489,80 TL mahsup edildiğinde davacının kooperatif üyeliğinden istifası nedeni ile ayrılması sonrası kendisine iade edilmesi gereken alacağının 117.461,30 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı kooperatifin iflasına karar verildiği için davacı alacağına temerrüt tarihi ile iflasın açıldığı tarih aralığında ayrıca yasal faiz talep edilmesi mümkündür. Kooperatif yönünden temerrüt genel kurul toplantısının yapıldığı tarihi takip eden ayın sonunda gerçekleşmektedir. Yasa gereği 2012 yılına ait genel kurul toplantısının en geç 30/06/2012 tarihine kadar yapılmış olması gerekmektedir. Takip eden ayın son günü olan 30/07/2012 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt gerçekleştiği için bu tarih ile iflasın açıldığı 27/03/2013 tarihleri arasındaki dönem için talep edilebilecek faiz 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda 1.679,85 TL olarak belirlenmiş olup, davacı alacağının asıl miktarı olan 117.461,30 TL ile iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 1.679,85 TL faizden oluşan toplam 119.141,15 TL'nin davacıya iadesi gereken aidat iadesi ve işlemiş faiz alacağı olarak davalı müflis kooperatifin iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği kabul edilmiştir.
3-)Birleştirilerek yargılaması yapılan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/360 esas sayılı davası ile, davacı ... davalı kooperatife aidat borçlarına karşılık olmak üzere her biri 5.400,00 TL olan 2 adet bono verdiğini, kooperatife aidat borcu olmaması nedeni ile senetlerden dolayı borçlu olmadığı halde kooperatifin bu senetlerden birini ciro edip diğer davalı ...'a devrettiğini, onun da icra takibi başlattığını belirtip, her iki bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemektedir. Davalı kooperatif ise, bu bonoların aidat borcu nedeni ile verilmediğini, davacı ...'in kooperatif yetkilisi olarak görev yaptığı dönemde dava dışı ... Şirketi'ne gerçekte borç olmadığı halde ödemeler yaparak kooperatifi zarara uğrattığının belirlendiğini, bonoların bu zararların giderilmesi için verildiğini, davacının kooperatifi zarara uğrattığını ve bonolardan dolayı davacı borçlu olduğu için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Bonolar üzerinde NAKTEN ibaresinin yer aldığı tartışmasızdır.
Davacı her ne kadar menfi tespit davasına konu ettiği ve toplam bedeli 10.800,00 TL olan iki adet bonoyu aidat borçlarına karşılık verdiğini söylemiş ise de, tüm yargılama süreci boyunca kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre menfi tespit isteğine konu olup, her biri 5.400,00 TL bedelli olan bonoların davacı ...'in davalı kooperatife olan aidat borçları nedeniyle verildiğine ilişkin delil elde edilemediği, bu nedenle bonoların davacı ... tarafından davalı kooperatife aidat borcu nedeni ile verildiğinin kanıtlanamadığı kabul edilmiştir.
Menfi tespit davasının her iki davalısı, davacı ...'in kooperatif yöneticisi olduğu dönemde dava dışı ... Şirketi'ne usulsüz ödemeler yaptığını, yapılan denetim sonucu bu durumun ortaya çıktığını, davacının kendi rızası ile durumu kabullenip aralarında protokol imzaladıklarını, bu protokole konu 4 adet bononun toplam bedeli 30.000,00 TL olup, bonoların ... tarafından düzenlenip kooperatife verildiğini, protokol düzenlenir iken 10.800,00 TL daha ... şirketine ödemenin varlığı belerlenmekle birlikte protokolün düzenlendiği tarihte bu ödemenin haksızlığına ilişkin kayıt elde edilemediğini, sonradan yapılan kontrolde 10.800,00 TL'nin de dava dışı ... Şirketine haksız olarak ödendiğinin belirlenmesi üzerine davaya konu edilen iki adet bononun bu usulsüz işlemden kaynaklanan davacı sorumluluğu nedeni ile verildiğini söylemiştir.
Davacı ... 29/11/2011 düzenleme 15/06/2012 ödeme tarihli ve 5.400,00 TL bedelli bonoyu davalı ...'ni lehtar göstererek düzenlemiş, bu bono kooperatifin diğer davalı ...'a olan borcu nedeni ile bu kişiye devredildikten sonra ... tarafından Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8039 esas sayılı icra takibine konu edilmiştir. İcra takibi sürmekte iken icra takibine konu edilen bonodan kaynaklanan borç ile ilgili 23/07/2012 tarihinde yapılan kapak hesabı üzerine davacı ... tarafından takip borçlusu olması nedeniyle takip alacaklısı davalı ...' a 6.487,18 TL ödeme yapılmıştır. Düzenlenen ikinci bono 15/08/2012 ödeme tarihli ve 5.400,00 TL bedelli olup, bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan ... Şubesi tarafından düzenlenen 15/08/2012 tarihli dekonttan anlaşılacağı üzere 5.400,00 TL olarak ödenmiştir. Yapılan ödemeler sonrası menfi tespit davası yasa gereği istirdat davasına dönüştüğü için davaya bu kez istirdat davası olarak devam edilmiştir.
Davalı Kooperatif bonoların davacı ...'in kooperatife verdiği zarar nedeni ile düzenlenerek kendilerine verildiğini ileri sürdüğü için bu iddialarının davalı tarafından ispat edilmesinin gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı ... müflis kooperatifin yöneticisi iken çeşitli işlemler yapmıştır. Kooperatif ile ... Şirketi arasında yapılan ve 40.800,00 TL bedele ulaşan işlemlerle ilgili taraflar arasında bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan tarihsiz PROTOKOL başlıklı belge düzenlenmiştir. Bu belgenin içeriğinde ... Şirketi'ne yapılan 40.800,00 TL ödemenin 10.800,00 TL'lik bölümünün ... tarafında kooperatife yapılan işler ile ilgili olduğu, kalan 30.000,00 TL ödemenin usulsüz olduğu kabul edilip, usulsüz miktarın davacı ...'ten tahsili için her biri 7.500,00 TL miktarlı olup, toplam bedeli 30.000,00 TL olan 4 adet bono davacı ... tarafından düzenlenerek kooperatife verilmiştir. Bu konu taraflar arasında çekişmesizdir.
Davalılar bu protokolde yer alan ve yapılan iş karşılığı usulüne uygun ödeme olduğu başlangıçta kabul edilen 10.800,00 TL'nin de sonradan yapılan araştırma sonucu usulsüz ödeme olduğunun ortaya çıktığını, menfi tespit davasına konu 2 adet çekin bu amaçla davacı ... tarafından davalı kooperatife verildiğini ileri sürmüşlerdir. Davalılar bu beyanlarını destekleyen diğer dört bononun dayanağını oluşturan protokol gibi yazılı herhangi bir delil ve belge sunamamıştır.
İspat yükünün davalı kooperatife ait olduğu kabul edildiği için davalı kooperatif ... Şirketi arasında yapılan ödemelerden protokolde belirtilen 30.000,00 TL'lik kısım dışında ayrıca 10.800,00 TL bedelli ödemenin de dava dışı ... Şirketine gerçekte alacak olmadığı halde ve usulsüz olarak ödendiğini ispat etmeleri gerekmektedir. Bu amaçla kooperatif kayıtları ile ... Şirketi'nin kayıtlarının incelenmesinin gerekli olduğu kabul edilmiştir. Davalılardan ... Şirketi'nin ticari defter ve dayanak belgelerinin bulunduğu yeri bildirmeleri istenilmiş, bilirkişi tarafından davalıların bildirdiği adrese gidildiğinde şirket adreste bulunmadığı için ticari kayıtlarının incelenmesi mümkün olmamıştır.
Davacı ... hakkında açılmış sorumluluk amaçlı ceza davası olmadığı gibi, dava dosyası üzerinde yapılan değerlendirmede, davalıların savunmasında geçen ve 10.800,00 TL bedelli iki adet bononun ... tarafından düzenlenerek kooperatife verilmesinin dayanağı olan ... Şirketi'ne yapılmış usulsüz ödeme olduğu da tespit edilemediği için davacı ...'in davalı müflis kooperatife her iki bono nedeni ile borçlu olmadığının kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı kooperatif ile ilgili iflas kararı verildiği için istirdat davasına dönüşen menfi tespit davası bu kez aynı kooperatif yönünden kayıt kabul davası olarak sürdürülmüş, 15/08/2012 ödeme tarihli bono için aynı tarihte ödenen 5.400,00 TL asıl alacak ile bu ödemenin iflasın açıldığı 27/03/2013 tarihine kadar geçen 196 günlük süreye kadar işlemiş faiz miktarı olan (5.400,00 x 9 x 196 / 365 x 100 = 260,98 TL) 260,98 TL işlemiş faizin davacı ... alacağı olarak davalı kooperatifin iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği kabul edilmiştir.
Diğer bono 15/06/2012 ödeme tarihli olup, bu bono için 23/07/2012 tarihinde icra takibi nedeni ile 6.487,18 TL ödeme yapılmış olup, bu miktar ile birlikte bu miktarın iflasın açıldığı 27/03/2013 tarihine kadar geçen 247 günlük süreye kadar işlemiş faiz miktarı olan ( 6.487,18 TL x 9 x 247 / 365 x 100 = 395,10 ) 395,10 TL nin davacı ... alacağı olarak davalı kooperatifin iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Menfi tespit davasının bir diğer davalısı ... olup, bu davalı 15/06/2012 ödeme günlü 4.500,00 TL bedelli bono nedeniyle Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8039 esas sayılı icra takibini başlattığı için kendisine karşı menfi tespit davası açılmakta hukuki yarar bulunduğu kabul edilmiştir.
Menfi tespit davasının davalı ... yönünden kabul edilebilmesi için davaya konu edilen bono nedeniyle davacı ...'in diğer davalı kooperatife borcu olmadığı halde bu bononun alındığını bilerek bonoyu devir aldı ve davacı ...'in zararına neden olmak için icra takibini başlattığının ispat edilmesi gerekmiştir. Davacı taraf icra takibi başlatan ...'ın müflis kooperatifin avukatı olan ...'ın kardeşi olduğunu, aynı zamanda avukat yanında çalıştığını belirtip bononun bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğunu ileri sürmektedir.
Davalı ... her ne kadar diğer davalı müflis kooperatifin daha önceki vekili ...'ın kardeşi ise de ; sadece bu akrabalık ilişkisinin davalı ...'nun bono nedeni ile ...'in müflis kooperatife borçlu olmadığını bildiğini kabul için yeterli olamayacağı, ayrıca davalı ...'nun ...'i zarara uğratmak için ve kötüniyetli olarak bonoyu kabul edip icra takibi başladığı usulüne uygun deliller ile ispat edilemediği için icra takibine konu edilen ve 15/06/2012 ödeme günlü 5.400,00 TL bedelli bir adet bono ile sınırlı olarak davalı ... aleyhine açılan ve istirdat davasına dönüşen menfi tesbit davasının reddi gerektiği..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-Davacı - birleşen dosyalarda davalı Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifini temsilen - İflas İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı ... ... aleyhine açtıkları aidat alacağından kaynaklı itirazın iptali davasında davalının kooperatife 12.500,-TL aidat borcu olduğunu, itirazın haksız olduğu tespit edilmesine rağmen kötüniyetli olduğu sabit olan davalı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/368 E sayılı dosyasında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istifanın 21.05.2012'de bildirildiğini, 2012 yılına ait genel kurul toplantısının 2013 yılında yapılması gerektiğini, temerrütün bu tarihten 1 ay sonra gerçekleşeceğini, bu nedenle 1.679,85 TL faiz hesaplanmasının yanlış olduğunu, davalı karşı davacı ... ...'nun sözde ...'la iş karşılığı olarak 40.800,00-TL ödeme yaptığını, ancak yapılan incelemede 40.800,00-TL'den 30.000,00-TL'sini hiç ...'a ödemeden kooperatif kayıtlarına sahte belgelerle 30.000,00-TL ödemiş gibi işlediğini, oysa ki ...'a böyle bir ödemenin olmadığını, ... ...'nun iş karşılığı yapılmadan ödediği 10.800,00-TL nedeniyle 5.400,00-'er TL'lik 2 adet bono düzenleyip verdiğini, haksız yere ödedim deyip bu parayı aslında ...'a ödemediğinin çok açık olduğunu belirterek, davalarının kabulüne birleşen davalardaki karşı davaların reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Asıl dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen davalar ise çıkma payı alacağına dayalı kayıt kabul ve menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre asıl davada davacı - birleşen dosyalarda davalı Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifini temsilcisi İflas İdaresi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/236E., 2020/167K. sayılı dava dosyasında verdiği 02/03/2020 tarihli kararına yönelik asıl davada davacı - birleşen dosyalarda davalı Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi temsilcisi - İflas İdaresi vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı alınması gereken 427,60*3=1.282,80 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40*3=163,30 TL'nin düşümü ile kalan 1.119,50 TL'nin davacı - birleşen dosyalarda davalı Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi iflas masasından alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Asıl davada davacı - birleşen dosyalarda davalı Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi temsilcisi - İflas İdaresi vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
06/11/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024
Başkan Üye Üye Katip