T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO : 2021/1282
KARAR NO : 2026/1197
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1179E., 2019/460K.
DAVA : Tapu İptali ve Tescil
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
YAZIM TARİHİ : 20/05/2026
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı kooperatifin maliki bulunduğu ... parselde bulunan 2. Kat 9 nolu, ... parselde bulunan 3. Kat 11 nolu, ... parselde bulunan 1. Kat 8 nolu ve ... parselde bulunan 12 nolu dairelere ait üyelik hak ve hisselerini 12/12/2005 tarihli sözleşme ile 200.200,00 TL bedelle satın aldığını ve bedelini nakden ödediğini, daha sonra 07/01/2006 tarihinde tanzim olunan ibraname başlıklı yazı ile daha önce kendisine devredilen dairelere ait üyelik hak ve hisselerini ... nolu parselde bulunan binanın 2. Kat 9 nolu, ... parselinde bulunan binanın 1. Kat 8 nolu dairesine hasrettiğini, bu şekli ile davalı kooperatifi ibra ettiğini, satış bedeli gösterilen dairelere ilişkin üyelik hak ve hissesinin iki daireye indirilmesine ve diğerlerine ait haktan feragat edilmesine rağmen davalının davaya konu iki bağımsız bölüme ilişkin üyelik kaydını yapmadığını, her iki dairenin tapuda ferağını vermediği ileri sürerek, 2. Kat 9 Nolu bağımsız bölümün, 1. Kat 8 Nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde davalıya ödenmiş olan 200.200,00 TL'nin akit tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Mahkemenin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili kooperatiften yaptığı ve yapacağı işlere karşılık olarak 4 adet kooperatif üyeliği aldığını, dairelerin bedelinin peşin olarak ödenmediğini, davacının yaptığı ve yapacağı işlerin bedeli olarak kooperatif üyeliklerini aldığını, yapılan ve yapılmayan işlerin davacı tarafından açıklanması gerektiğini, davacının anılan hisselerden iki tanesini bedeli mukabili üçüncü şahsa sattığını, davacının gayrimenkulün kendisine devri için bir talepte ve ihtarda bulunmadığını, bu nedenle akit tarihinden itibaren faiz istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince: "... davacının 12/12/2015 tarihinde davalı kooperatiften toplam 4 adet, ada parsel bilgisi yukarıda belirtilen 8,9,12,13 nolu bağımsız bölümlere ait kooperatif üyelik hak ve hisselerini 200.200,00 TL bedel karşılığında devraldığı, daha sonra 20/01/2006 tarihinde davacı tarafından bu taşınmazlardan 12 ve 13 nolu bağımsız bölümlere ait kooperatif üyelik hak ve hisselerinin dava dışı ...'na 100.100,00 TL bedel karşılığında devrediği, davacı tarafından imzalanan 07/06/2006 tarihli ibranamede davacının davalı kooperatife yaptığı işlerin karşılığının 2 daire olduğu belirtilerek bunun dışında davalı kooperatiften herhangi bir hak ve alacağın kalmadığının kabul edildiği, davacının 2 adet daireyi dava dışı ...'na devrederek daire bedeli olan toplam 100.100,00 TL'yi tahsil ettiği, bu nedenle davacının taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: “İbraname” başlıklı yazı ile müvekkilinin daha önce kendisine devredilen dairelere ilişkin üyelik hak ve hisselerini ... no’lu parselde bulunan 2. Kat 9 numaralı ve ... parselde bulunan binanın 1. Kat 8 numaralı dairesine bağladığı ve bu şekilde davalı kooperatifin ibra edildiği, ancak bu dairelerin müvekkiline verilmediği, davanın özünün bu olduğu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında ibranamede belirtilen ada-parsel numaraları, kat ve bağımsız bölüm numaraları gösterilerek bir değerlendirilme yapılmadığı, yargılama içerisinde tarafların delillerinin toplandığı ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, kabul manasına gelmemekle birlikte dosyada bulunan bilirkişi raporlarında dahi bir birliktelik bulunmadığı, ibranamede gösterilen dairelerin müvekkiline verilmediği, aksi bir iddianın da zaten davalı tarafından ileri sürülmediği, ibranamede gösterilen taşınmazların müvekkiline devredilmediğinin tapu kayıtlarından da görüleceği, gerekçeli kararda belirtilenin aksine ibranamenin ... No’lu Parselde bulunan 2. Kat 9 No’lu bağımsız bölüm ile ... Parselde bulunan 1. Kat 8 No’lu dairenin davacıya verilmesi halinde geçerli olacağı, taraflar arasında bunun aksini kanıtlayacak (mahkeme kararında belirtilen şekli doğrulayacak) herhangi yazılı, imzalı bir anlaşma da bulunmadığı, taraflar arasında 200.200,00.-TL üzerinden işlem yapıldığı, bu hususun noter evrakıyla resmiyete kavuştuğu, bunun karşılığı olabilecek yine aynı düzeyde bir evrakın davalı tarafça sunulmadığı, belirtilen iki dairenin müvekkiline verilmediği için geçerli bir ibranın bulunmadığı, kabul manasına gelmemekle birlikte dosyaya rapor veren bilirkişi heyetinin ibranamedeki ada parsel, kat ve daire numaraları belli dairelerin ibranameye uygun olarak müvekkiline verilmediğini raporlarında belirttikleri, bu belirlemenin de ibranamede gösterilen şartların yerine getirilmediğinin başka bir ispatı olduğu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil taleplidir.
Davacının işbu dava ile ... nolu parselde bulunan binanın 2. kat 9 nolu, ... nolu parselde bulunan binanın 1. kat 8 nolu bağımsız bölümü için tapu iptali ve tescil talep ettiği, davalı kooperatif nezdinde 4 üyeliğinin bulunduğunu, 2 tanesini devrettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Kkooperatif ile davacı ... arasında düzenlenen 12.12.2005 tarihli kooperatif üyeliği devir sözleşmesi ile kooperatife ait olan ... parselde kayıtlı 2. Kat 9 nolu daire, ... nolu parsel 3. Kat 11 nolu daire ... nolu parsel 1. Kat 8 nolu daire, ... nolu parsel 3. Kat 12 nolu dairelere ilişkin üyelik hak ve hisselerin davacıya devredildiği anlaşılmaktadır.
20.01.2006 tarihli düzeltme beyanı ile de; davacı ile kooperatif arasındaki yukarıda anılan hisse devir sözleşmesinde yer alan ... nolu parseldeki 3. Kat 11 nolu daire beyanının aynı ada aynı parsel aynı kat 13 nolu daire olarak düzeltildiği anlaşılmıştır.
Ddava dışı ... ile davacı ... arasında düzenlenen 20.01.2006 tarihli bir diğer sözleşme ile de; ...'ın kooperatif nezdindeki ... parselde kayıtlı 3. kat 12 nolu daire ile ... parselde kayıtlı 3. kat 13 nolu dairelere ilişkin üyelik hak ve hisselerini dava dışı ...'na devrettiği anlaşılmaktadır.
07.01.2006 tarihli ibraname başlıklı belge ile davacı ... ; natamam durumdaki inşaatlar nedeniyle kooperatife yapmış olduğu işler karşılığında 9 ve 8 nolu daireyi almış olduğundan kooperatiften 07.01.2006 tarihi itibariyle alacağının bulunmadığını, hak iddia etmeyeceğini beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince, hisse devir sözleşmeleri ile ibraname hatalı yorumlanarak davacının iki üyeliği devrettiği kalan daireleri alması nedeniyle alacak istemediği sonucuna gidilmiş ise de; iki daire tapusunun davacıya verilmediği sabittir. İbraname ile, 8 ve 9 nolu daireler için kooperatif üyelik haklarından feragat edildiği veya devredildiği anlaşılmamaktadır.
Bu durumda,Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla; kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile kooperatif kayıt ve defterleri ve hesapları incelenerek, davacı ve davalı kooperatif arasındaki hukuki ilişkinin tartışılması, yapılan tüm sözleşmelerin ve ibranamenin değerlendirilmesi, davacının kaç üyeliğinin bulunduğunun ve daire talebinin haklı olup olmadığının, kendi edimini ifa edip etmediğinin tespiti sonucu bir karar verilmesi için dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.a.6 gereğince kabulü ile:
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1179E., 2019/460K. sayılı 15/05/2019 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
2-) Peşin alınan istinaf karar harcının davacıya iadesine,
3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 353/1.a ve 362/1.g gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20/05/2026
Başkan ... Üye ... Üye ...1 Katip ...