T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/722 - 2026/1184
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/722
KARAR NO : 2026/1184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/106E., 2022/126K.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
YAZIM TARİHİ : 18/05/2026
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Davalı borçlu şirketin 2018 yılı başında konaklama işlemleri için müvekkili şirket ile anlaştığını, bu konaklama hizmetlerine karşılık 29/01/2018 tarihli faturalar keşide edilerek borçlu firmaya portal üzerinden tebliğ edildiğini, toplam 16.630,39.TL alacağın tahsili için Antalya İcra Müdürlüğü'nün 2019/4739 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yetki itirazında bulunmaları üzerine dosyanın Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/8544 Esas sayılı icra takibi ile devam edildiğini, arabuluculuk sonucu analaşamadıklarını, davalı tarafın haksız şekilde itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının takipte talep ettiği 2 adet konaklama e-faturalarını temel fatura olarak davalıya gönderdiği, yasal sürelerde itirazın dosya kapsamında yer almadığı, 2 adet fatura bedeli takip alacağı ile defterlerin uyumlu olarak kayıt edildiği, ve 12.500,00 TL asıl alacağının kayıtlı yer aldığı, herhangi bir tevsik edici ödeme belgesi dosya kapsamında görülemediğini, davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağını ihtarname ile temerrüte düşürmediği, takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilerek ticari işlerde uygulanan artan azalan oranlarda temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt hesap edilebileceği belirtilmiş olup bilirkişinin raporu gerekçeli olup hüküm ve karar verme elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davalı borçlu şirketin 2018 yılı başında bir takım konaklama işlemleri için faturaya dayalı borcunu davacıya ödemediği tespit edilmiş olduğundan, ayrıca davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağını ihtarname ile davalıyı temerrüte düşürmediği tespit edilmiş olduğundan takip öncesi döneme ilişkin faiz talebi red edilerek, buna göre davanın kısmen kabulü ile, Davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, iki adet fatura bedeli olan 12.500,00TL asıl alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde avans faiz işletilecek şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ..." karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığı, rapora yapılan itirazlarının değerlendirilmediği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 853,88 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 213,47 TL harcın düşümü ile kalan 640,41 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 14/05/2026
Başkan Üye Üye Katip