T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/656
KARAR NO : 2026/1111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25.11.2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/306 E., 2020/674 K.
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
KARAR TARİHİ : 07.05.2026
YAZIM TARİHİ : 07.05.2026
Davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili özetle: Davalının genel kurul toplantısının ilk oturum ertelenerek 27 Nisan 2019 günü yapıldığını, yapılamayan ilk toplantı günü toplantı saatinde 60 kooperatif ortağından 15'inin hazır bulunduğunu, iki ortağın ise kısa bir süre sonra toplantı yerine geldiğini, toplam 17 üyenin gelmiş olması ile toplantı çoğunluğunun sağlanmış olmasına rağmen haziriun cetveli imzalatılmayarak katılanların tespitinin yapılmadığını, önceden hazırlanan tutanağın yönetim kurulu ve Bakanlık temsilcisi tarafından imzalanarak toplantının ertelendiğini, 27.04.2019 tarihinde yapılan genel kurulda da özellikle vekaletle ilgili usul ve esasların yerine getirilmediğini, hazirun cetveline gerekli kayıtların yapılmadığını, kooperatiflerde birden fazla hissesi olan ortakların tek oy hakkı olduğunu, müvekkili ...'a iki hissesi için 14 ve 46. sırada iki kez imza attırıldığını ama kendisinin tek oy kullandığını, bu nedenle esasen toplantıya 17 değil 16 ortağın katıldığını, hazirun cetvelinde altı ortak adına vekaleten kimin imza attığına ilişkin kayıt bulunmadığını, yalnızca ortaklardan ... yerine vekaleten ...'un katıldığını ve imzaladığına dair kayıt bulunduğunu, toplantı gündemin 6. maddesindeki "Kooperatifle ilgili hukuksal konuların görüşülmesi ve eskalasyona ilişkin kararın oylanması" ile ilgili olarak eskalasyonun yapılmaması kararı alındığını, daha önce aynı mahiyetteki kararın iptali için açtıkları davanın ilk derece mahkemesinde reddedildiğini, kararı temyiz etmeleri üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin kararı ile kararın bozulduğunu, kararın genel kurul sırasında karar düzeltme aşamasında olması nedeni ile bu maddenin gündemden çıkarılmasını talep ettiklerini, ancak bu talebin reddedildiğini, bunun üzerine bu kararla ilgili olarak genel kurul divan başkanlığına itiraz ve muhalefet şerhi verildiğini, geçmiş genel kurullarda eskalasyon yapılmasına ilişkin kararlar alındığını, eskalasyon yapılmaması nedeni ile aidatlarını zamanında ödeyen müvekkillerinin mağdur olduğunu, ileri sürerek, 27.04.2019 tarihli genel kurulun ve bu genel kurulda gündemin 6. maddesinde görüşülerek karara bağlanan eskalasyon yapılmamasına dair kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: Dava konusu genel kurul için toplanan ilk toplantı günü için Çevre ve Şehircilik il Müdürlüğü'nün bakanlık temsilcisi görevlendirildiğini, bu toplantıda yeterli çoğunlık sağlanamadığının tutanakla tespit edilerek toplantının ertelendiğini, yeterli sayı olmaması nedeni ile bakanlık görevlisinin hazirun cetvelini düzenlemediğini, davacıların esakalasyon kararı alınmaması kararının iptali için açtıkları aynı konudaki davanın ilk derece mahkemesince reddedildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin davanın esası hakkında yaptığı incelemede cüzi miktardaki gecikme faizi dışında ret kararını uygun bulduğunu, ancak esakalayona ilişkin karar alınırken karar nisabının olup olmadığının net olarak belirtilmediği gerekçesiyle yerel mahkemenin kararını bozduğunu, bunun üzerine karar nisabının düzeltilmesi amacıyla konunun dava konusu genel kurul gündemine alındığını, yapılan oylamada da davacıların taleplerinin reddedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden; davalı kooperatifin 20/04/2019 tarihinde yapılması planlanan genel kurulun yeterli katılım olmadığı gerekçesiyle ertelendiği, 27/04/2019 tarihinde genel kurulun yapıldığı ve 60 ortaktan 17'sinin bizzat 7 üyenin ise vekaletle toplantıya katıldığı, gündemin 6. Maddesi ile eskalasyon yapılması önerisinin 3'e karşı 18 oyla reddedildiği, bilirkişi raporuna göre toplantıya vekalet ile katılan vekillerin isimlerinin hazirun cetvelinde bulunmadığı, 20/04/2019 tarihli toplantının ertelenmiş olmasının 27/04/2019 tarihinde yapılan toplantının iptali için sebep teşkil etmeyeceği, ayrıca 27/04/2019 tarihli genel kurula katılıp oy kullanan 7 vekilin vekaletleri ve kullandıkları oylar geçersiz kabul edilse bile toplantı nisabı ve karar nisabını etkilemediği, bu nedenle 27/04/2019 tarihli genel kurulu ve genel kurulda alınan kararın usul yönünden iptali gerektiren bir hususun bulunmadığı, gündemin 6. Maddesi ile ilgili alınan karar yönünden ise aidatını zamanında ödemeyen ortaklara kanun ve ana sözleşme gereğince uygulanan gecikme cezası ve faizi ile ortaklar arasındaki mağduriyetin giderileceği, faiz ve gecikme cezası ile karşılanmayan bir mağduriyetin bilirkişi tarafından tespit edilemediği, bu nedenle eskalasyon yapılması önerisinin reddine ilişkin kararın kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine..." karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kooperatif genel kurul toplantılarına ilişkin mevzuat hükümlerinin eksiksiz uygulanmasının zorunlu olduğu, 20.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında hazirun cetveli hazırlanmadığı, toplantıya katılan ortakların imzalarının alınmadığı ve toplantının usule aykırı şekilde ertelendiği, toplantıya katılan asaleten ve vekâleten ortakların denetime elverişli biçimde tespit edilmediği, Bakanlık temsilcisinin de görevlerini yerine getirmediği, toplantı nisabının mevcut olmasına rağmen bir saatlik makul süre beklenmeksizin toplantının ertelendiği, yönetim kurulu tarafından önceden hazırlanmış tutanağın hukuka aykırı şekilde imzalandığı ve bu nedenle 27.04.2019 tarihli genel kurulun sakat hale geldiği, 27.04.2019 tarihli genel kurul için hazırlanan hazirun cetvelinin gerçeğe uygun olmadığı, ortakların T.C. kimlik numaralarının eksik bırakıldığı, vefat etmiş kişilerin cetvelde yer aldığı, bir ortağın iki kez yazılması suretiyle toplantı katılımının fazla gösterildiği, toplantıya vekâleten katılan kişilerin isimleri ile temsil ettikleri ortakların hazirun cetveline yazılmadığı, vekâletnamelerin toplantı belgeleri arasında bulunmadığı, bu nedenle temsil yetkisinin ve oy kullanma ehliyetinin denetlenemediği, eskalasyon yapılmamasına ilişkin karar yönünden bilirkişi raporunun hiçbir hesaplama ve somut veriye dayanmadan sübjektif değerlendirme içerdiği, denkleştirme ve eskalasyon yapılmasının eşitlik ilkesinin gereği olduğu ve yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla kabul edildiği, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/137 E., 2020/759 K. sayılı kararıyla eskalasyon yapılmamasının müvekkiller bakımından mağduriyet yarattığının somut şekilde tespit edildiği, buna rağmen mahkemece bu emsal karar ve bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığı nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurulunun ve alınan kararların iptali taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davacılardan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2026
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...