T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/255 - 2026/1052
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2022/255
KARAR NO : 2026/1052
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/174 E., 2021/760 K.
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
YAZIM TARİHİ : 06/05/2026
Davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu çerçevede davalılar bünyesinde çalıştırılan ...'in sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle yaptığı başvuru sonucunda kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ferilerinin müvekkilince ödemek zorunda kalındığını, ödenen toplam 11.702,31 TL'den hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri gereğince davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek bu miktarın davalılardan sorumluluk miktarları oranında ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: yapılan sözleşmelerde ve eklerinde işçilik alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına dair bir hükmün bulunmadığını, ödemenin rücu edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının talep edebileceği tutarın müvekkillerinin payına düşen miktarın yarısı olabileceğini, müvekkili şirketlerin davadan önce temerrüde düşürülmemiş olduklarını, ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ve dava dışı işçinin tüm emir ve talimatları davacı kurumdan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince ".....Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında çalıştırılan ve iş akti fesih edilen işçiye davacı kurum tarafından yapılan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemesinden bilirkişice hesap edilen miktarların davalılardan ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte rücuan talep edilebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne....." karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince Anayasa Mahkemesi kararının hatalı değerlendirildiği, sözleşmede müvekkillerinin sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığı, tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, temerrütün oluşmadığı, ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.
Davalılar ... Otomasyon Yemek Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Sosyal Hizmetler İnşaat Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Diğer taraftan 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20 maddesi ile HMK Ek 1/2 madde değiştirilmiş olup "... 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar..." esas alınacaktır.
Buna göre asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı ilk derece mahkemesinin dava tarihi 18/03/2021 itibariyle 5.880 TL olarak uygulanacaktır.
Dava konusu edilen alacak miktarı 11.702,31 TL olup mahkemece davanın kabulü ile 9.887,69-TL'nin ... Özel sağlık Hizmetleri... Ltd. Şti. Ve ... Yemekçilik... A.Ş.'den, 1.814,56-TL'nin davalı ... Otomasyon...Ltd. Şti. Ve ... Sosyal Hizmetler ...Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiştir. Görüldüğü üzere, davalılar vekilince bu davalılar yönünden istinafa getirilen bu miktar HMK'nın 341/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından davalılar vekilinin davalılar ... Otomasyon Yemek Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Sosyal Hizmetler İnşaat Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.
HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır.
Bu nedenle davalılar vekilinin bu davalılar yönünden istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Temizlik Gıda Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Temizlik Gıda Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.
Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davalılar vekilinin davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Temizlik Gıda Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalılar ... Otomasyon Yemek Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Sosyal Hizmetler İnşaat Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf dilekçesinin reddine,
2-) Davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Temizlik Gıda Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2021 tarih, 2021/174 E., 2021/760 K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine,
"Davacının davasının kabulüyle;
9.887,69-TL'nin ... Özel sağlık Hizmetleri... Ltd. Şti. Ve ... Yemekçilik ... A.Ş.'den 18/03/2021 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.814,56-TL'nin davalı ... Otomasyon...Ltd. Şti. Ve ... Sosyal Hizmetler ...Ltd. Şti.'den 01/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 799,38-TL harçtan peşin alınan 199,85-TL'nin mahsubu ile kalan 599,53-TL harcın 475,57 TLsinin davalılar ... Özel sağlık Hizmetleri... Ltd. Şti. Ve ... Yemekçilik ... A.Ş.'den kalan 123,96 TL'sinin davalı ... Otomasyon...Ltd. Şti. Ve ... Sosyal Hizmetler ...Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.455,15 TL yargılama giderinin 1.229,60 TL'sinin davalılar ... Özel sağlık Hizmetleri... Ltd. Şti. Ve ... Yemekçilik ... A.Ş.'den kalan 225,55 TL'sinin davalılar ... Otomasyon...Ltd. Şti. Ve ... Sosyal Hizmetler ...Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.115,40 TL'sinin davalılar ... Özel sağlık Hizmetleri... Ltd. Şti. Ve ... Yemekçilik ... A.Ş.'den, kalan 110,20 TL'sinin davalılar ... Otomasyon...Ltd. Şti. Ve ... Sosyal Hizmetler ...Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin 3.443,52 TL'sinin davalılar ... Özel sağlık Hizmetleri... Ltd. Şti. Ve ... Yemekçilik... A.Ş.'den kalan 636,48 TL'sinin davalılar ... Otomasyon...Ltd. Şti. Ve ... Sosyal Hizmetler ...Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,"
3-) Peşin alınan istinaf karar harçlarının talep halinde yatırana iadesine,
4-) Davalılar tarafından istinaf aşamasında sarfedile 162,10 TL istinaf başvuru harcı ile 174 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
5-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 06/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip