T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/328 - 2026/1100
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/328
KARAR NO : 2026/1100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/333E., 2021/686K.
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
YAZIM TARİHİ : 13/05/2026
Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Müvekkili ... Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında, Makine Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, iş makinesinin kanala dolan su içerisinde kalarak başta elektrik elektronik sistemleri olmak üzere muhtelif bölümlerinden hasarlanmış olduğunu ileri sürerek makine hasar bedeli olarak 130.000,-TL, Onarım süresi içinde hizmet dışı kaldığından kazanç kaybı olarak 4 ay 4 x 13.000,-TL = 52.000,-TL KDV' nin avans faizi ile tazminini istemiştir.
Davalı vekili özetle: Hasara dayanak olarak gösterilen su taşkını olayında müvekkiline atfedilebilecek hiçbir sorumluluk, kusur, ihmali davranış bulunmadığını, makinenin sigortalanması konusunda da sorumluluğun davacı tarafına ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce Makine Mühendisi, Hesap Bilirkişisi ve Mali Müşavir'den oluşan heyetten alınan 12.07.2021 tarihli bilirkişi nihai heyet raporunda özetle: Operatörün makinenin günlük haftalık bakımlarını yapan ve aynı zamanda makineyi kullanan şahıs olduğu ve bilgi, birikiminin makinenin bakımı ve kullanımı ile sınırlı olduğu, bu nedenle sulama barajının zirai faaliyetler nedeni kapaklarının açılacağını, kapakların fazla açılmasından dolayı suyun kanaldan taşarak makinenin çalışma sahasına sirayet edeceğini idrak ederek tedbir almasının söz konusu olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığından kusura ilişkin olarak olayda davalı kiracı şirketin tamamen kusurlu olduğu, hasarlanan iş makinesinin çalışır hale getirilebilmesi için değişimi gerekli parçalar ile onarım gerektiren işçilikler tutarının 112.035,73TL olduğu, İş makinesinin elektrik, elektronik, hidrolik ve mekanik sistemlerinde arızalanan parçaların demonte edilerek, yerlerine yenilerinin montesi, yürüyüş makaraları ve askı makaralarının temizlenerek yağlanması ve makinenin çalışır hale getirilmesi Ankara koşullarında (yedek parça temininde zaman kaybı olmayacağı, keza servis alternatiflerinin fazla olduğu) 45 günlük bir zamanı kapsayacağı, aylık kira bedeli kdv hariç 14.000,00TL olan İş makinesinin bu süre içerisinde hizmet dışı kalmasından dolayı ortaya çıkacak kazanç kaybının 14.000,00TL /30 x 45 = 21.000,00TL + kdv olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilmiş bulunan 9.6.2015 başlangıç tarihli sözleşme kapsamında davacı şirkete ait bulunan ... marka 350 DL tipi paletli iş makinesi 3 ay süre ile ve 13.000,00TL/ ay +kdv bedel karşılığında davalı şirket tarafından kiralanmış olup, iş makinesinin sözleşmenin 3.2. maddesinde belirtildiği şekilde operatörü ile birlikte davacı tarafından davalının belirttiği çalışma sahasına teslim edildiği, 2.7.2015 tarihi gece sulama barajından boşalan suyun iş makinesinin çalışma yaptığı kanal içime sirayet ederek iş makinesinin sular içinde kalmak sureti ile elektronik ve hidrolik sistemleri ile mekanik aksanlarında arıza ve hasarlara yol açmış bulunduğundan, mahkememize görevsizlik kararı ile Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden gelen dosyada yapılan yargılamada davacı vekiline talebini açıklaması için verilen sürede talebinin İş makinesinde oluşan hasar bedeli, İş makinesi onarım süresi içinde hizmet dışı kaldığından dolayı uğradığı kazanç kaybı tazmini olduğu yönünde beyanda bulunduğu görülmekle alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alına rapor ile davalının olayda tam kusurlu bulunduğu, davacıya atfı kabil bir kusur tespit edilemediği, sigorta şirketinin ödeme talebinin reddine ilişkin işleminin ayrı bir dava konusu olacağı, sözleşmenin 5. Maddesinde yer alan düzenlemenin davalı için bir sorumsuzluk kaydı olarak değerlendirilemeyeceği ve davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla sözleşme hükümleri, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık nihai raporda yer alan hesaplamalar ve kusur dağılımı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne ..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunun bilirkişi ek ve kök raporunda tartışması hale geldiği nedeni ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel Mahkemenin savunma ve delillerinin değerlendirilmeden hüküm kurduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin dikkate alınmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) a-Alınması gereken 9.345,20 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 2.280,-TL harcın düşümü ile kalan 7.065,20 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
b-Alınması gereken 732,-TL'istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 - TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 07/05/2026
Başkan Üye Üye Katip