T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/849 - 2026/1171
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/849
KARAR NO : 2026/1171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/12/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/160 E., 2021/750 K.
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
YAZIM TARİHİ : 14/05/2026
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları için açtığı davalar sonucu verilen kararlar nedeniyle müvekkilince icra dosyalarına ödemeler yapıldığını, bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu öne sürerek takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince "......Somut olayda; davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşme ile Ankara icra daireleri yetkili kılındığından ve yeni takip Ankara'da başlatıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmelerin tamamında; yüklenicinin çalıştıracağı personele ödeyeceği ücretlerden/tazminatlardan davacının sorumlu tutulmayacağı hüküm altına alınmıştır. Söz konusu sözleşme hükümlerine göre, dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı ve her türlü işçilik haklarından işçiyi çalıştıran davalı şirketin davacı ile yaptıkları sözleşme gereği sorumlu olacağı belirlenmiş olduğundan, davalının sorumluğunun kendi dönemi ile sınırlı olarak % 50 esasına göre değil %100 esasına göre değerlendirilmesi gerekmiştir. Dava dışı işçi sadece davalı şirkette değil diğer dava dışı şirketlerde de çalışmış olup davalının dava dışı işçinin kendi bünyesinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak sorumlu tutulması icap etmektedir. Öte yandan; davalı son işveren olarak ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağından tek başına sorumludur. Bu tespitlere uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre davalının 14910,08 TL asıl alacak ve mahkememizce bu miktar üzerinden ödeme tarihinden takip tarihine kadar olan dönem esas alınarak resen hesaplanan 2749,98 TL işlemiş avans faizinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü, alacağın miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin de reddine......" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalının kıdem tazminatı açısından da tüm dönemden sorumlu olduğu, müvekkilinin vekalet ücreti, faiz, yagrılama giderleri, masraf, icra vekalet ücreti, tahsil harcı gibi kalemleri de ödediği ve bu kalemlerin de rücu kapsamında olduğu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 176 TL'nın mahsubu ile bakiye 556 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 14/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip