T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1272 - 2026/1178
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO : 2022/1272
KARAR NO : 2026/1178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/781E., 2019/1022K.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
YAZIM TARİHİ : 20/05/2026
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Davacı vekili ile davalılar arasında temizlik hizmeti alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, davalılar yanında çalışan bir kısım işçiler tarafından müvekkili hakkında, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, UGBT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili için davalar açtığını davalar nedeniyle müvekkilinin ödemelerde bulunduğunu, taraflar ile muhelif tarihlerde imzalanan sözleşme ve eklerindeki teknik şartname gereğince işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 52.031,34 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "... bilirkişi tarafından alınan rapor çerçevesinde ... İlaçlama Dezenfektasyon tem. Gıda Ürünleri ....Ltd Şti şirketinin sorulu oldukları dönemler toplamı 1922,02 + 1884,29 + 1921,96=5728,27 TL olduğundan bu miktar üzerinden, ... Güvenlik Sistemleri ve Temizlik Hizmetleri Makina Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden (3341,82 + 961,2 + 6232,15 + 3341,70=) 13876,87 TL sinin, ... Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünler İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat Medikal Sağlık Makina Sos. Hiz. Elek. Özel Güvenlik Hiz. San. ve Tic Ltd. Ştiden ( 2098,11 + 2098,04 + 2046,37 + 1511,17=) 7753,69 TL sinin müştereken ve müteselsilen, ... (... Temizlik) den (1300,71 + 743,2 + 940,13 + 1300,67=) 4284,71 TL sinin, ... Temizlik Güv. Bil. Sağ. Hiz. Yem Üret. San Limited Şirketinden (1300,71 + 743,2 + 940,13 + 1300,67=) 13367,84 TL sinin olmak üzere toplam 45011,38 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, feragat edilen miktar ile hakkında dava açılmayan şirketlerin dönemine isabet eden kısımlat yönünden davanın reddine..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı işçiler birçok alt işveren bünyesinde çalışmış olup 4857 Sayılı İş Kanunun 6.maddesi anlamında işyerinin devri koşulları oluşmuş bulunduğundan son işverenin işçilik alacaklarının tümünden sorumlu tutulması gerektiği, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle ... Sosyal Hiz Ltd Lti Şti hakkında yapılan feragatin diğer davalılara sirayet ettiği yönünde hüküm kurulması kanuna aykırı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçilere ödenen tutarların rücuen tahsili taleplidir.
HMK'nın 297/2.maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü haizdir.
Adil Yargılanma Hakkı Anayasamızın 36/1. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenmiştir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bazı kararları ile Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuruya ilişkin bazı kararlarında gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının somut görünümlerinden olduğu belirtilmiştir. Anayasanın 141/3.maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kararların gerekçeli olmasıyla ilgili kamu düzenine ilişkin hükümlere 6100 sayılı HMK'da da yer verilmiştir. HMK'nun 297. maddesine göre, kararda tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir.
HGK'nun 24.02.2010 Tarihli 2010/1-86 Esas, ve 2010-108 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; "Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur."
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesince gerekçe kısmında " davacının rücuen talep edebileceği alacak tutarının 45.011,83 TL olabileceği" yönünde gerekçe oluşturulmasına rağmen hüküm fıkrasında hükmedilen toplam alacak tutarının 48.038,33 TL olarak gösterildiği anlaşılmış olup gerekçe ile hüküm fıkrasının çeliştiği anlaşılmakla karar yukarıda açıklanan ve Anayasa ile teminat altına alınan adil yargılanma hakkı prensibine dair Anayasa ve yasa hükümlerine açıkça aykırıdır.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, istinaf nedenleri incelenmeksizin kabulüne, HMK 353/1.a.4 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.a.4. gereğince kabulü ile:
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/781E., 2019/1022K. sayılı 23/12/2019 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,
3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1.a ve 362/1.g gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 14/05/2026
Başkan Üye Üye Katip