T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/115
KARAR NO : 2026/1194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/296 E., 2021/597 K.
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
YAZIM TARİHİ : 20/05/2026
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri kapsamında düzenlenen faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2020/308 esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: Mahkemenin yetkisiz olduğunu, Davacı tarafın edimini yerine getirmediğini, nakliye nedeniyle de müvekkiline zarar verdiğini, davacı tarafa bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "....Davalının, davacının bir tır ile taşınacak atığın 10 tır ile taşınması sebebiyle gereksiz nakliye maliyetine sebep olduğu, ayrıca atık bertarafı yapılmadığı atıkların habersizce geri dönüşüme sokularak ticari kazanç elde edildiği savunmasıyla , hizmetin eksik ve ayıplı ifa edildiği ileri sürülmüş ve de davalının icra takibinden sonra defterlerine 38.350,00-TL'lik iade faturası işlemiş ise de, davalının ayıplı ifa ihbarını süresinde yaptığına ilişkin bir delil ibraz etmediği gibi ayıp savunmasının ve de iade faturasının davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğinden davacının, davalıdan takip tarihi itibari ile takip konusu miktar kadar alacağının bulunduğu, yine takipten önce noter ihtarı ile bedeli talep etmekle davalıyı temerrüde düşürdüğü ve davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihi de nazara alınarak 347,82-TL işlemiş faizi de talep edebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Ayrıca takip konusu faturalar davalı tarafından kabul edilerek defterlere işlendiği ve de vergi dairesine beyan edildiğinden likit olduğu kabul edilerek davalı aleyhinde icra inkar tazminatına..." karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olup Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğu, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığı, yetkili Selahattin Baran'ın imzasının bulunmadığı, davacının edimini ifa etmediği, bu nedenle davacıya bir borçlarının bulunmadığı, iade faturalarının dikkate alınmadığı, davacının basiretli tacir gibi davranmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 5.279,63 TL istinaf harcından peşin alınan 1.319,91 TL'nın mahsubu ile bakiye 3.959,72 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.20/05/2026
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...