T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/446
KARAR NO : 2026/1141
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/901E., 2021/661K.
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
YAZIM TARİHİ : 13/05/2026
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Davalı şirket ile aralarında P-0051965030-1 nolu işveren sorumluluk poliçesi imzalandığını, poliçe yürürlükte iken davalıya ait iş yerinde 23/01/2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında dava dışı ...'ün yaralandığını, kaza nedeniyle ... tarafından açılan dava neticesinde Ankara 2. İş Mahkemesi 2013/1288 Esas - 2015/1548 Karar sayılı ilamı gereği, Ankara 31. İcra Dairesinin 2015/25475 Esas sayılı dosyasında, davacı şirketin poliçe gereği sorumlu olmamasına rağmen manevi tazminat bedeli olan 32.000,00 TL' yi ödemek durumunda kalındığını, sehven fazla ödenen manevi tazminat bedeli olan 32.000,00 TL' nin iadesi için davalı aleyhine Ankara 19. İcra Dairesinin 2016/9886 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ön sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Taraflar arasındaki poliçede maddi tazminat sorumluluğunun şahıs başına 32.000,00 TL, kaza başına 90.000,00 TL sigorta bedeli öngörüldüğünü, manevi tazminat sorumluluğunun ek teminatlar başlığı altında 2D maddesinde de düzenlendiğini, Ankara 2. İş Mahkemesi kararının davacı tarafça temyiz edilmediğini, davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "... dava dışı işçiye ödenen manevi tazminat bedelinin sigorta poliçesi teminat bedelinin üzerinde olduğu ve bu bedelden davacı ... şirketinin sorumlu olmadığı, manevi tazminat bedelinden davalı firmanın sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davaya konu olayın Ankara 2. İş Mahkemesi 2013/1288 E 2015/1548 K sayılı dosyasında incelendiği, davacı tarafın sorumluluğunun tespit edildiği, poliçe kapsamında ödeme yapması gerektiğinin hüküm altına alındığı, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, kararın kesinleştiği, bu davanın taraflarının ve konusunun önceki dava ile aynı olduğu, kesin hüküm hususunun dava şartlarından olduğu, mahkemenin bu hususu resen nazara alması ve bu davayı reddetmesi gerektiği, itirazlarına rağmen ilk derece mahkemesinin kesin hükmü dikkate almadığı, bu kararla önceki mahkeme kararının ortadan kaldırıldığı, kesin hüküm sebebeiyle davanın reddi gerekirken kabulünün açıkça yasa ve usulün ihlali olduğu, dosyaya kazandırılan 11.11.2020 tarihli ... tarafından hazırlanan ek raporun önceki rapor ile %100 zıt olacak şekilde davacının nazik uyarısı sonucu davacının istediği gibi hazırlandığı, mahkemece usul ekonomisi kuralları da bertaraf edilerek, yasaya, usule ve sigorta tekniğine uygun olarak gelen raporların kabul edilmediği, ısrarla davacı taleplerinin objektif kriterlerden uzaklaşılarak kabulü ile nazik uyarı sonucu değiştirilmiş raporun getirilmesine olanak sağlandığı, ödemelerin poliçe kapsamında olduğu, davacının iddialarının yerinde olmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, TTK m 1472 uyarınca,işveren sorumluluk poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 2.185,92 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 546,48 TL harcın düşümü ile kalan 1.639,44 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/05/2026
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...