T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/6
KARAR NO : 2026/1092
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/631 E., 2021/866 K.
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
YAZIM TARİHİ : 07/05/2026
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının ücret ödemediğini, faturaya dayalı olarak Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3360 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu öne sürerek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Yetki itirazında bulunmuş, davacının yanıltıcı eylemlerde bulunduğunu, davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirketin edimini ifa etmediğini ve davalının kendi çabasıyla da tahsil edebileceği 500.000 TL'yi tahsil ederek %10'luk kısmını talep ettiğini, davacı şirketin haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "....davacının, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, davada ücret talebini haklı kılan hizmetleri verdiği, alacak miktarının verilen hizmetle ilgili olduğu, sözleşmenin her iki tarafın serbest iradeleriyle imzalandığı, her iki tarafın tacir olduğu, taraflar arasında açıkça sözleşme şartlarının belirlendiği görülmekle, davalının sözleşmenin düzenlenmesinde, davacının kendilerini yanılttığı, bu nedenle sözleşme düzenlendiği yolundaki savunması mahkemece yerinde görülmeyerek, davalının SGK teşvikleri kapsamında toplam 512.320,13 TL teşvik aldığı davacı tarafından sözleşmenin ilgili maddesine istinaden alınan teşviğin % 10 u 51.232,01 TL ve KDV 9.221,76 TL olmak üzere toplam 60.453,77 TL fatura tanzim edildiği,davacının davalıdan 60.453,77 TL alacağının olduğu, dolayısıyla, davalının bu miktar alacağa ilişkin icra takibine itirazının haksız olduğu mahkememizce kabul edilmekle, davanın kabulü ile, davalının Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3360 E sayılı takip dosyasına konu 60453,77 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, asıl alacak likit bulunmakla %20'sine karşılık gelen 12090,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yanıltıcı beyanlarla müvekkilinin iradesinin sakatlandığı, tanıklarının dinlenmediği, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, müvekkilinden onay alınmadan işlemlerin yürütüldüğü, teşvik iadesinin 512.320,13 TL'de kaldığı müvekkiline bildirilse idi sözleşmeyi o anda feshedecekleri, davacının haklılığı bulunsa faturayı bir yıl sonra değil hemen kesmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, danışmanlık hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 4.129,59 TL istinaf harcından peşin alınan 1.032,39 TL'nın mahsubu ile bakiye 3.097,20 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 07/05/2026
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...