T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2059 - 2026/1081
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/2059
KARAR NO : 2026/1081
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2013/317E., 2021/214K.
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
YAZIM TARİHİ : 06/05/2026
Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl Davada :
Davacı vekili özetle: Müvekkili şirketin Polatlı Organize Sanayi Bölgesi içinde çelik konstrüksiyon imalatı ve taahhüt işleri ile uğraşmakta olduğunu, dava dışı ... Anonim Şirketi taahhüdünde bulunan Tunus Cumhuriyetinin Enfidya bölgesindeki havaalanı inşaatı işinin betonarme ve çelik konstrüksiyon işlerini ise taşeron olarak davalı ... Şirketine verildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında Enfidya havaalanının çelik konstrüksiyon işinin yapılması için adi ortaklılık kurulduğunu ve taraflar arasında sözleşme imzalandığını, işin tamamlanmasına rağmen davalının, müvekkiline ödeme yapmadığını, 150.000,00 Euroluk vadesiz teminat senedini iade etmediğini öne sürerek taraflar arasındaki Adi Ortaklığın feshine ve hesapların tasfiyesine, bu fesih ve tasfiyeden dolayı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile kâr payı alacağına dayalı olarak şimdilik 10.000,00 Euronun davanın açılış tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek ticari Euro faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmede sözü edilen ve davalının işveren ... A.Ş. Taşeron olarak üstlendiği çelik yapı işleri dışındaki işlerinden ortaklık dışı müvekkili şirkete ayrıca yaptırdığı 2008/Nisan ayından başlayıp 2009/Ağustos ayına kadar süren ekstra işlerden dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalması koşulu ile 1.000,00 Euronun faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmenin 7. maddesinde yazılı davalıya teslim edilmiş, vadesiz 150.000,00 Euroluk teminat senedinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: Davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine ticari defter ve kayıtları ile kanıtlanacağı üzere müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacının davasına dayanak yaptığı 09.10.2008 tarihli sözleşmenin 3. maddesinin 5. bendinde müvekkili şirket kayıtlarının esas alınacağının açıkça belirtildiğini, bu işler için yapılmış ve yapılacak tüm finansman ve diğer zorunlu giderler ve imalat masraflarının ... Metal'in bilgisi dahilinde yapılacağı ve ...'nın kayıtlarının esas alınacağının belirlendiğini, bu itibarla davacının, “davacı ile davalı arasında adi ortaklık bulunduğunu, ortaklık hesabının tutulması" gerektiği yönündeki tüm iddialarının dayanaksız olduğunu, ayrı bir ortaklık hesabının tutulacağı yönünde sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan 09.10.2008 tarihli sözleşmenin “Sözleşmenin Uygulanmalı-Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 9. maddesi gereği uyuşmazlık üzerine davacı tarafça hakem tayini için başvuruda bulunulduğunu, tahkim süresinin sona ermesi nedeniyle Tahkim dosyasının Asliye Ticaret Mahkemesine teslim edildiğini, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda davalı Artıyapı A.Ş.'nin 158.732,77 Euro zarar payı, 84.000,00 Euro avans alacağı ve 128.730,06 TL. ortak gider payı alacağının tespit edildiğini, söz konusu davacı tarafından ileri sürülen iddiaların yine Hakem Hey’eti dosyasında da ileri sürüldüğünü, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/162 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve halen derdest olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/162 esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili özetle: Müvekkili tarafından davalı ... Ltd.Şti. Aleyhine 09/10/2008 tarihli sözleşme konusu işten kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile de kanıtlanan 158.732,77 EURO zarar payı, 84.000,00 EURO avans alacağı ve 128.730,06 TL ortak gider avans payı toplamının tahsili talebiyle Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2013/5166 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu öne sürerek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Taraflar arasında 09/10/2008 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalanmadan müvekkilinin işçilerinin Tunustaki şantiyeye mart 2008 yılında gittiklerini, adi ortaklık ilişkisinin başladığı ekim 2008 tarihine kadar müvekkiline ekstra işler yaptırıldığını bir aylık ücret ödendiğini ancak kalan ücretin ödenmediğini, adi ortaklık sözleşmesi gereğince müvekkilinin alacaklı olduğunu, defterlerin müvekkilinin incelemesinden kaçırıldığını, harcamaların ortaklık konusu işle ilgili olup olmadığının tespit edilemediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı/ karşı davalı vekili 05/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 Euroluk dava değerini artırarak 38.098,26 Euroya çıkarmıştır.
İlk derece mahkemesince "... taraflar arasında 09/10/2008 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı/birleşen davacı ... tarafından üstlenilen Tunus Cumhuriyet Enfidha bölgesindeki havaalanı inşaatı ile ilgili çelik konstrüksiyon imalat ve montajının sözleşme kapsamında her iki tarafça yerine getirilmesinin kararlaştırıldığı, işin tamamlandığı, sözleşmeye göre taraflar arasında kesin hesabın yapılmadığı mahkememizce bilirkişi kurulu raporundan alınan rapora göre, adi ortaklık sözleşmesinin tasfiyesi kapsamında davacı/davalı ... nin 38.098,26 Euro alacağının bulunduğu, ayrıca davacının alacaklı olması nedeni ile sözleşme gereğince alınan 150.000 Euroluk teminat senedinin iadesi gerektiği, karşı dava konusu yönünden davacı ... nın adi ortaklık sözleşmesi kapsamında davalıdan alacağının bulunmadığı, asıl dava yönünden davanın İİK'nın 235.maddesi gereğince kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı tarafından 38.098,26 Euro alacağın ve 150.000,00 Euroluk teminat senetinin iadesi için iflas masasına başvuruda bulunulduğu ve ıslah edilen miktarın 38.098,26 Euro olduğu bu nedenle kayıt kabul talebine ilişkin miktarın 38.098,26 Euro alacak ve 150.000,00 Euroluk teminat senetinin iadesi olduğu, iflas tarihi itibari ile 3.9269 Euro kuru üzerinden alacağın TL ye çevrilmesi sonucunda davacının alacağının 149.608,06 TL olarak hesaplandığı bu miktar alacağın davacının haklı olması nedeni ile Ankara 21.İcra müdürlüğünün 2017/13 iflas sayısı dosyasında işlem gören iflas masasına 4.sıra olarak kayıt ve kabulü gerektiği anlaşılmakla asıl davada 149.608,06 TL alacağın masaya kaydı ve 15.000,00 Euro senedinin iadesi talebinin kabulüne, birleşen davanın reddine..." karar verilmiştir.
Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin kararında asıl davanın kabulü ile 38.098,26 Euro alacağın (149.608,06.-TL) Ankara 21. İcra Müdürlüğünün 2017/13 İflas sayılı dosyasında işlem gören davalı müflis ... Yapı Müşavirlik Mimarlık Mühendislik Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas masasına 4. sıra olarak kayıt ve kabulüne, ayrıca 150.000,00 Euroluk teminat senedinin iflas masasından alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, asıl alacağa işleyen faizin hükme bağlanmadığı, oysaki 06.05.2013 tarihli dava dilekçelerinde ve 19.10.2020 tarihli ıslah dilekçelerinde, dava konusu alacağın "HMK'nın davanın açılmış sayıldığı tarihten itibaren MB'nin yabancı paraya (döviz) uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte" tahsilinin talep edildiği, mahkeme kararında asıl alacak bakımından taraflarınca talep edilen MB'nin yabancı paraya (döviz) uyguladığı en yüksek ticari faiz hakkında bir karar verilmemesi nedeniyle kararın düzeltilmesi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Asıl Dava Yönünden İstinaf Nedenleri : Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında yer alan tespit, değerlendirme ve hesaplamaların taraflar arasındaki sözleşmeye ve dosya kapsamına uygun olmadığı, yine dosya içerisinde mevcut olan ve davacı oldukları birleşen davadaki taleplerinin dayanağını oluşturuan Ankara 9 ATM'nin 08.03.2013 tarih ve 2013/146 D.İş sayılı kararına konu hakem kararında yer alan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar ile hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları arasında da bariz çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmak suretiyle giderilmesi gerekirken, aynı bilirkişilerden ek rapor aldırılarak yargılamaya devam edilmesinin ve karar tesis edilmesinin usule aykırı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre adi ortaklığın hak ediş toplamı 2.5528.612,908 EURO olup maliyet tutarı ise 2.852.556,74 EURO olduğu, hesaplamaların ticari defter ve kayıtlarda görünen ve bilirkişi kök raporunda da tespit edilen bu tutarlar üzerinde yapılması gerektiği, bu haliyle adi ortaklığın söz konusu işten zarar ettiği açık olup bu nedenle dahi asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı/ davacı şirket hakkında iflas kararı verildikten sonra asıl davada iadesi talep edilen 150.000,00-Euroluk teminat senedinin (kararda hatalı olarak teminat mektubu olarak geçmiştir) iflas masasına dahil olup olmadığının araştırılmadığı, kaldı ki iflas dosyasında da davaya konu teminat senedi tespit edilerek masaya dahil edilmediği, bu nedenle masa mal varlığına dahil edilmeyen bir senet hakkında, "iflas masasından alınarak davacıya iadesine" şeklinde hüküm tesis edilmesinin icra kabiliyeti açısından da hüküm ifade etmeyeceği,
Birleşen Dava Yönünden İstinaf Nedenleri : Hükme esas alınan raporlar ile birleşen davadaki taleplerinin dayanağı rapor arasındaki çelişkilerin giderilmediği, ilk derece mahkemesinde bahsi geçen çelişkilerin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmak suretiyle giderilmesi ve bu suretle birleşen davaya konu taleplerimizin değerlendirilmesi gerekirken; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl davada, davanın kabulü ile, 149.608,06 TL alacağın Ankara 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13 İflas sayılı dosyasında işlem gören davalı Müflis ... Yapı Müşavirlik Mimarlık Müh. Taah. Turizm San. Tic. A.Ş.'nin iflas masasına 4. Sıra olarak kayıt ve kabulüne, Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı şirket tarafından davalıya verilen 150.000,00 Euroluk teminat mektubunun Ankara 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13 İflas sayılı dosyasında işlem gören davalı Müflis ... Yapı Müşavirlik Mimarlık Müh. Taah. Turizm San. Tic. A.Ş.'nin iflas masasından alınarak davacıya iadesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.
1-İcra ve İflâs Kanunu'nun 195 inci maddesine göre iflas masasına yazılacak alacaklar iflas tarihi itibariyle hesaplanır. Asıl alacakla birlikte iflasa kadar işleyen faizler de kayıtta dikkate alınır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir.
Somut olayda; asıl davada davalı / birleşen davada davacı şirketin 10/05/2017 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece faizin yukarıda açıklanan ilkelere uygun biçimde hesaplatılması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir
Hal böyle olunca, mahkemece, bilirkişi heyetinden yukarıda yer alan hususlar nazara alınarak taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli nitelikte ek rapor alınması sureti ile hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekmektedir.
Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; tarafların iddia ve savunmalarının esaslı unsurlarını oluşturan ve eldeki davanın niteliği itibariyle mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış ve mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinden asıl davada davacı / birleşen davada davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
2-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; asıl davada davalı / birleşen davada davacı vekilinin HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Asıl davada davacı / birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.a.6 gereğince kabulü ile:
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesİ'nin 2013/317E., 2021/214K. sayılı 07/04/2021 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
Asıl davada davalı / birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) a)Peşin alınan istinaf karar harcının asıl davada davacı / birleşen davada davalıya iadesine,
b)Alınması gereken 1.464 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 118,60 TL harcın düşümü ile kalan 1.345,40 TL harcın asıl davada davalı / birleşen davada davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 353/1.a ve 362/1.g gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06/05/2026
Başkan Üye Üye Katip