T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/429
KARAR NO : 2026/1083
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/665E., 2021/846K.
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
YAZIM TARİHİ : 06/05/2026
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Davalının müvekkili kooperatife üye olduğunu, davalının kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda Kasım/2017-Nisan/2019 aylarına ait olan 15.936,28 TL aidat borcu ile 4.681,47 TL faiz borcunu ihtarlara rağmen ödemediğini, aidat alacağının tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: Müvekkilinin davacı kooperatife karşı üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getiren üyeler ilgili olarak ferdileştirme sürecine girildiğini ve müvekkilinde kura çekiminin akabinde 1. Etap 44768 Ada 3 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümün ferdileştirmesinin 30.04.2009 tarihinde yapıldığını, Ankara 66. Noterliği'nin 13.07.2016 tarih ve 17435 yevmiyeli ihtarnamesi ile davacı kooperatiften istifa eden müvekkilin 23.02.2014 tarihli Kooperatif genel kurulu kararı gereği birikmiş aidat borcunun ödenmesi talebini içeren 29.04.2016 tarihli yazının tebliğ alınmasını takiben güncel borç tutarı olan 3.750,00 TL'nin davacı kooperatife ödendiğini, istifa tarihi itibariyle müvekkilin davacı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "... her ne kadar davalı 13/07/2016 tarihinde davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, aidat talep edilen Kasım 2017 - Nisan 2019 arası dönem bakımından aidat ödeme borcunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de; mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile davacı kooperatif kayıtları incelendiğinde; davalının, davacı kooperatife ait üye kayıt defterinde üyeliğinin devam ettiği, 2017 yılına ait olağanüstü genel kurul ve olağan genel kurul toplantıları ile 2018 yılına ait olağan genel kurul toplantısına ait gerek hazirun cetveli gerekse genel kurula davet için yapılan listelerde davalının isminin bulunduğu, davalı her ne kadar Ankara 66. Noterliğinin 13/07/2016 tarih ve 17435 yevmiyeli ihtarnamesi ile kooperatiften ayrıldığını bildirmiş ise de; istifanın ortaklıktan çıkma anlamına geldiği, ancak ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların, edinilen konutun kooperatife iadesi ile hüküm ifade edebileceği, diğer bir ifade ile istifanın ancak kooperatiften edinilen konutun istifa üzerine kooperatife iade edilmesi halinde geçerli olacağı, bu haliyle mevcut dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle aidat talep edilen dönem itibariyle davalının kooperatif üyeliğinin halen devam ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Söz konusu dönem itibariyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davalının 9.000,00-TL aidat borcu, 13.207,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.207,50 TL borçlu olduğunun belirlendiği, ancak davacı tarafın icra takibi ile 15.936,28-TL asıl alacak, 479,40-TL işlemiş faiz (Kooperatif aylık 1.5), 4.202,07-TL işlemiş fazi olmak üzere toplam 20.617,75-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, buna göre bilirkişi raporu ve davacı tarafın talebi dikkate alındığında davanın 9.000,00-TL asıl alacak, 479,00-TL işlemiş faiz (Kooperatif aylık 1,5) ve 4.202,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.681,07-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine ..." karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, müvekkili ... tarafından 04.10.2004 tarihli Ortaklık Senedi'nin imzalanması ve taahhüt edilen tutarların ödemesi sureti ile kooperatife üye olduğu ve daha sonra Kooperatifler Kanunu'nun 13. Maddesi hükümleri çerçevesinde Ankara 66. Noterliği'nin 13.07.2016 Tarih ve 17435 yevmiyeli istifa beyanını içeren ihtarnamesi ile müvekkili tarafından üyelikten istifa edildiği, istifa beyanını içeren ihtarnamenin davacı kooperatife 18.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkilinin istifa tarihi olan 13.07.2016 öncesine ait aidat borcunun bulunmadığı, ferdileştirmenin yapılıp yapılmadığından bağımsız olarak istifa eden kooperatif üyesinin istifa tarihi tarihinden sonrasına ait aidatlardan sorumlu tutulamayacağı, davacının müvekkilden genel hükümlere ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taşınmazın kullanımından kaynaklanan giderlere katılmasını talep etmesinin mümkün olmadığı, esas ve usul yönünden asıl alacağı hukuka aykırı ve talep edilemez olan davada kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere temerrüt koşullarının gerçekleşmemiş olması ve hukuki korunmaya değer bir yanı bulunmaması nedeni ile faiz talebinin ve oranının da reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 934,55 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 234 TL harcın düşümü ile kalan 700,55 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06/05/2026
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...