T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/489
KARAR NO : 2026/1147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11.01.2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/472 E., 2022/9 K.
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
KARAR TARİHİ : 14.05.2026
YAZIM TARİHİ : 14.05.2026
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: ... 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 2014/122799 ihale kayıt numarası ile yapılan "Merkez işyerleri, İşletme ve Bakım Müdürlüğü, Ak Köprü Sosyal Tesisleri ile Elektronik Laboratuvarı İşletme Genel Müdürlüğü'nde 45 Genel Temizlik, 21 Vasıflı Eleman olmak üzere toplam 66 Adet Genel Temizlik ve Vasıflı Eleman Hizmet İşi" ihalesinin müvekkili uhdesinde kaldığını, müvekkilinin 24.12.2014 tarihli ihale sözleşmesi gereğince ... Genel Müdürlüğü'ne hitaben ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 355.000 TL'lik kesin teminat mektubu verdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre teminat mektubunun iadesi için Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ilişiksizlik belgesi de idareye verilmekle birlikte gerekli şartlar sağlandığı halde mektubun müvekkiline iade edilmediğini, davalının bir dönem müvekkilinde çalışmış olan ...'nun Ankara 18. İş Mahkemesi'nin 2016/427 E. sayılı dosyası ile ... aleyhine bir takım işçilik alacakları davası açıldığını, bu sebeple menfaatlerinin korunması için teminat mektubunun 150.000 TL bedelli kısmına bloke konulup geri kalan 205.000 TL tutarındaki kısmın iade edileceğini bildirdiğini, müvekkili tarafından teminat mektubunun iadesine ilişkin şartların yerine getirildiğini, sözleşmeye aykırı olarak iade edilmediğini ileri sürerek 150.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: Müvekkili ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 24.12.2014 tarihinde imzalandığını, dava dilekçesinde işçinin 08.01.1992 - 29.04.2016 tarihleri arasında çalıştığının belirtildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarında işçinin yıllık izin ücretinin hesaplanamadığını, görülen davada harçlar ve yargılama giderleri dahil müvekkili aleyhine toplam 94.036,52 TL alacağa hükmedildiğini, davacı tarafça Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1820 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilince icra müdürlüğüne 127.408,85 TL değerinde teminat mektubu sunulduğunu, zararlarını karşılamak maksadıyla ... 8. Bölge Müdürlüğü tarafından davaya konu teminat mektubunun 150.000 TL'lik kısmına bloke konulduğunu, davacının yüklenici olduğundan işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında 24.12.2014 tarihinde temizlik ve vasıflı elaman hizmet alım sözleşmesi imzalanmış olup imzalanan Hizmet alım sözleşmesinin 11.4.1, 11.4.2 maddesinde ve hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 51. maddesinde kesin teminat ve ek teminatların geri verilmesine ilişkin koşulların düzenlendiği, bu düzenlemelere göre yüklenicinin taahhüdünü sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine göre yerine getirmesi gerektiği ve yüklenicinin yapılan işten dolayı idareye borcunun olmadığı belirlendikten sonra SGK 'dan alınan ilişiksizlik belgesinin idareye verilmesinin ardından teminat mektuplarının ve teminatların yükleniciye iade edileceğinin hükme bağlandığı, ayni sözleşmenin 22.1. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının düzenlendiği ve genel şartnamenin 6. Bölümüne atıf yapıldığı, genel şartnamenin 6. Bölümü ile idari şartnamenin 47.1.c maddesi ile Genel Temizlik ve Vasıflı Elaman Hizmet Alımı Teknik şartnamesinin 10/j ve Motorlu Araç Sürücüsü Hizmet Alımına İlişkin Teknik Şartnamenin 4.3 ve 4.7. maddelerinde yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin yükümlülüklerinin düzenlendiği ve buna göre yüklenicinin çalıştırdığı personelin işçilik ücretleri ile tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Ankara 18. İş Mahkemesinin 2016/427 esas sayılı dosyası ile dava dışı isçi ... tarafından davalı ... A.Ş aleyhine kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığı, davanın davacı şirkete ihbar edildiği, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 29.11.2018 tarihli kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 21.01.2021 tarih 2020/608-2021/46 sayılı kararı kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemeye iade edildiği ve mahkemenin 2021/145 esasına kaydının yapıldığı dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , dava dışı işçi tarafından acılan davanın halen derdest olduğu, sözleşme ve eki idari ve teknik şartnameler gereğince teminatın iadesine ilişkin koşulların oluşmadığı , teminat mektubunun iade edilmeyen kısmının Ankara 18. İş Mahkemesinin dosyası ve Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2019/1820 sayılı dosyası ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sözleşmede teminat mektubunun iadesi için aranan tüm şartları sağladığı ve yükümlülükleri layığıyla yerine getirdiği, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığı, davalının 24.12.2014 tarihli ihale sözleşmesinden önceki dönemler için müvekkili bünyesinde çalıştığı dönemler gerekçe gösterilerek teminat mektubunun iadesinden kaçınamayacağı, her sözleşme döneminin kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, idareye verilen söz konusu teminat mektubunun yalnızca 24.12.2014 tarihli ihale sözleşmesi için olduğu, SGK tarafından verilen ilişiksizlik belgesinin niteliği mevcut iş ilişkisine dayanan herhangi bir borcun, işçi alacağının olmadığının kaydı olduğu, bu borçsuzluğun verilen belge ile kesinleştiği, davalı ile akdolunan sözleşmede müvekkilinin dava dışı işçilere karşı maaş ödemek dışında herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığının açıkça görüleceği nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektubunun iadesi taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2026
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...