T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/70
KARAR NO : 2026/1152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14.10.2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/723 E., 2021/779 K.
DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 14.05.2026
YAZIM TARİHİ : 14.05.2026
Davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili özetle: Müvekkillerinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı tarafından, eşitlik ilkesine aykırı şekilde diğer bır kısım üyelere tapular verilip, bunlara kredi çekme imkanı tanınıp, bu kişilerce taşınmazlar kullanılmak suretiyle kira yükünden kurtulmaları sağlanmış iken, müvekkillerine bir tapu verilmediğini, müvekkillerinin bu yüzden aylık ödemelerle veya satın alarak sahibi olabileceği bir konutun sahibi olamadığını, şu an kendisine kredi imkanı sağlanan ve konut tahsisi yapılan üyeler evlerine taşınmaya başlamışken, müvekkillerinin halen kira ödemekte ve konutlarının ne zaman teslim edileceği konusunda bir bilinmezi beklemekte olduklarını, bu nedenle müvekkillerinin geç teslimden kaynaklanan kira bedelleri kadar zararlarının olduğunu, KK 23. madde uyarınca, kooperatif ortaklarının bu yasanın kabul ettiği ilkeler ışığında hak ve yükümlülerinde eşit olduğunu, Yargıtay kararlarında kooperatif yönetimi ile ortakları arasında ortaya çıkan uyuşmazlıklarda eşitlik ilkesinin daima göz önünde bulundurduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 400 TL olmak üzere toplam 1.200 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: Davacıların, müvekkillerinin ortaklarından olduğunu, müvekkilinin ortakları arasındaki eşitliğe özen gösteren, ortakları arasında herhangi bir ayrım yapmayan bir yapı olduğunu, davacılar tarafından “banka bloğu” olarak yansıtılan bu tanımın kesinlikle ortaklar arasındaki ortaklık niteliği ile ilgili bir ayrımı işaret etmediğini, ortakların, müvekkiline karşı olan daire maliyetine ilişkin ödeme yükümlülüklerinin ödenmesi noktasında ödeme şekli açısından farklılıklar bulunduğunu, bahsi geçen daire maliyetlerine ilişkin olarak, müvekkilinin ortaklarının bir kısmının peşin ödeme ile, bir kısmının oyak kredisi kullanarak ve davacıların da aralarında bulunduğu bir kısmının ise banka kredisi kullanarak üzerlerine düşen ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, dava dışı arsa sahibi kooperatif tarafından devredilmeyen daireler sebebiyle, müvekkilinin inşaatı henüz tamamlanmadığından ve cezai soruşturmalar sebebiyle bazı kooperatif üyelerine henüz daire teslimi yapılamadığını, müvekkilinin ortağı olarak davacılar tarafından kabul edilmiş olan anasözleşme incelendiğinde müvekkilinin yükümlülüklerinin bu sözleşmede belirlenmiş olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun ve davacıların da birer parçası olduğu genel kurulun herhangi bir ortağa, henüz daire teslimi yapılmamış olması sebebiyle veya başkaca herhangi bir sebeple cezai şart olarak kira ödemesine ilişkin bir görevi, yükümlülüğü veya taahhüdü bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...İddia ve savunmalar, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların davalı kooperatifin üyeleri olduğu, davalı kooperatifte tek tip ortaklığın bulunduğu, ortaklar arasında ödeme yöntemine göre farklılıklar bulunduğu, kooperatifin arsası bulunmadığı, bu nedenle dava dışı S.S. ... K.Y.K. İle kooperatif arasında Ankara 53. Noterliğinin 02/08/2010 tarihli 19361 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davalı kooperatifin sözleşmede belirlenen koşullarda konutları anahtar teslimi şeklinde yapıp arsa sahiplerine verilmesini taahhüt ve kabul ettiği, 14/05/2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağına göre, 46932 ada A ve B bloklar yönünden iskanın alındığı ve konut teslimlerinin yapıldığı, 47009 ada 1 parsel, 47010 ada 3 parsel, 47015 ada 1 parselde bulunan bloklardaki inşaatların eş zamanlı olarak %100 bitirilmediği ve iskanlarının alınamadığı, bu nedenle konut teslimlerinin yapılamadığı, konut teslimi yapılamayanlara kira yardımı yapılması hususunun değerlendirildiği ve reddine karar verildiği, keşif tarihi itibariyle inşaatların tamamen bitirildiği ve iskana hazır hale getirildiği, ancak kooperatife devredilmesi gereken dairelerin bir kısmının davalı kooperatifle dava dışı arsa sahibi kooperatif arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle devredilmediği, davalı kooperatif tarafından dava konusu olan 6, 9 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin davacılara fiili olarak teslim edildiği, yalnızca arsa sahibi kooperatif ile davalı arasında devam eden dava sebebiyle tapularının devredilemediği, bu hususun tarafların da kabulünde olduğu, zira 9 nolu bağımsız bölümün davacı vekilinin 01/06/2021 havale tarihli beyan dilekçesinden sabit olduğu üzere 2017 yılının Temmuz ayında kiraya verildiği, yine aynı dilekçede 11 nolu bağımsız bölümde davacı ... tarafından 2017 yılı Eylül ayında oturulmaya başlandığı, 6 nolu bağımsız bölümün ise boş olduğu, davalı kooperatifçe yapılan genel kurul toplantılarında dairelerin teslimine ilişkin bir tarihin belirlenmediği, bu doğrultuda da bir taahhüdünün bulunmadığı, dava konusu taşınmazların bulunduğu B blokun tamamının keşif tarihi itibariyle bitirilmiş ve içerisinde iskan edilir vaziyette olduğu, buna göre davacıların dairelerin hiç teslim edilmediği iddiasının yerinde olmadığı, davacılardan ... ve ...'ın daireleri teslim aldığı, kiraya vererek ve ikamet ederek kullandığı, bu sebeple 6 nolu dairenin de fiilen teslim edildiği ancak davacının kendi inisiyatifi ile daireyi kullanmadığı kanaatine varıldığı, davacılara düşen konutların 46932 ada A ve B bloklardaki konutlara göre geç teslim edildiği anlaşılmakta ise de dairelerin teslimine ilişkin belirlenmiş bir tarih ve taahhüt bulunmadığı ve nispi eşitlik ilkesi nazara alınarak farklı parsellerdeki inşaatların farklı tarihlerde bitmiş olmasına göre farklı tarihlerde teslim edilmelerinin davacılara kira talep etme hakkı vermeyeceği değerlendirilerek, davalı kooperatifin kira tazminatı alacağı ödemesi yönünde herhangi bir uygulamasının ya da genel kurulca alınmış bir karanının bulunmadığı, kaldı ki kira ödenmesi hususunun genel kurulda görüşüldüğü ve reddine karar verildiği hususları göz önünde bulundurularak davanın reddine..." karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesi tarafından yalnızca bilirkişi raporu çerçevesinde hüküm kurulduğu, dosyaya sundukları beyan ve itirazlarının kabul edilmediği, aynı konumda ve statüde olan bir kısım üyelere tahsis edilen dairelerin Ekim 2015 tarihinde teslim edilerek tapuları devredildiği halde 47009 Ada B bloktaki dairelerin teslim edilmediği ve tapularının verilmediği, KK 23. madde hükmünde yazılı eşitlik ilkesi gereğince, tüm ortaklara daire tesliminin aynı tarihte yapılması gerektiği, bilirkişi raporunda tapuların teslim edilememesinin nedeni olarak arsa sahipleri ile olan davanın konu edildiği, tapuların teslim edilememe nedeni her ne olursa olsun, 47009 Ada B bloktaki üyelerin mağdur olduğu gerçeğinin değişmeyeceği, tapu olmaması nedeniyle, daireye ilişkin herhangi bir tasarruf da olmadığı nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyesi olan davacılara, davalı kooperatif tarafından eşitlik ilkesine aykırı şekilde taşınmazların teslim edilmemesi iddiasına dayalı kira alacağı taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davacılardan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2026
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...