T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/1225
KARAR NO : 2026/1128
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/643E., 2020/680K.
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
YAZIM TARİHİ : 13/05/2026
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Davacının, davalı kooperatifin 2. etap 1. kısım ortaklarından olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatifin 20.11.2014 yılından beridir 183 nolu ortağı olduğunu, 29.06.2008 tarihinde 1163 sayılı sözleşmeye göre kura çekimi yapıldığını ve kendisine de 44776 ada, 3 parsel üzerindeki binalardan C Blok Zemin Kat 1 nolu bağımsız bölümün tahsis edildiğini, kura çekimi sonucunda davalı kooperatifin Eylül 2008 ayı itibariyle diğer ortaklara tahsis ettiği konutları teslim ettiğini ve arkasından da 09.09.2009 tarihi itibariyle adlarına tescil ettirmek suretiyle ferdileştirme işlemlerini tamamlandığını, konutların teslim edildiği tarih olan 29.06.2008 yılından beridir de 206 ortak konutlarını kullanmakta olduğunu, ancak müvekkili adına kura ile konut tahsisi yaptıkları halde o günden beridir müvekkiline konutu teslim edilip ferdileştirme işlemleri yapılmadığını öne sürerek, davacı konutunun veya mümkün değilse kendisine verilecek başka bir konut teslimini, konut bulunmadığı taktirde daire değeri için şimdilik 9.000,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Davalı kooperatifin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2015 tarih ve 2014/630 Esas 2015/536 Karar sayılı ilamı ile iflas etmiş olduğunu, müflis şirketin iflas kararı henüz kesinleşmediğini, İİK 194 maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadan davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, bu bakımdan İİK 194 maddesi gereği davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar ertelenmesini talep ettiklerini, bununla birlikte herhangi bir hak kaybına mahal vermemek adına müflis şirketin faaliyet izni bulunmamakla birlikte, huzurda bulunan davanın haksız ve talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müflis kooperatifin iflas etmesinde üyelerin düzenli aidat ödememeleri ve buna rağmen konutların ferdileştirilmesi hususları da sebebiyet verdiğini, yönetici ve denetçilerin de görevlerini kötüye kullanmaları sebebiyle de açılmış ceza davaları bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince: "...Davacı vekili,müvekkilinin davalı kooperatifin 20.11.2004 tarihinden beri 183 nolu ortağı olduğunu,30.6.2008 tarihinde yapılan kura çekilişi ile kendisine ... parselde inşa edilen C Blok Zemin kat 1 nolu konutun isabet ettiğini, konutların bir kısmının 9.9.2009 tarihinde ferdileştirildiğini, 29.6.2008 tarihinde teslim edilerek kullandırılmaya başlandığını, ancak kendisine çıkan konutun teslim edilmediğini, kira gelirinden de mahrum kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı Kooperatifin iflasına karar verilmesi nedeniyle İflas İdaresi memurluğunca Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/630 esas sayılı kararının henüz kesinleşmediği, 2.Alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, üyelerin aidatlarını düzenli ödememelerine rağmen ferdileşmenin yapılmasının iflas kararına neden olduğu, eski Yönetici ve Deneticiler hakkında Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/507 Esasata derdest dava olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili, koopereatif ile ortağı arasındaki davanın iflas sonucunun beklenmesini gerektirmediğini savunmuştur. Tapu kayıtları celp edilmiş ... parsel C/Zemin/ 1 nolu taşınmazın 20.1.2014 tarihinde ... adına tescil edildiği, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/507 sayılı dosya suretinin geldiği; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/630 sayılı kararının feragatle sonuçlanıp iflas kararının kaldırıldığı, Ankara 4. Asliye Ticaret mahkemesi 2017/514 esasta verilen iflas kararının Bölge Adliye mahkemesi 23. Hukuk dairesince kaldırılarak davanın reddine karar verildiği ,kararın kesinleştiği, davalı hakkında verilen İflas kararının kaldırılmış olduğu görülmüş, kooperatif kayıt ve defterleri kooperatif ana sözleşmesi incelenmiş, kura çekimi sonucu davacıya düşen dairenin tapuda başkası adına tescil edildiğinin sabit olduğu,davacının aidatları aksatmadan yatırdığı, kooperatifin 394 üyesinin olduğu 22 tanesinin kura harici üye olduğu, 206 üyeye kurada çıkan konutların tahsis edildiği, 188 üyeye kurada çıkan konutların tahsis edilmediği, 75 üyeye 2019 öncesi alacaklarının ödenmiş olduğu 113 üyeye konut tahsis edilemediği ve alacaklarının ödenmediği, davacıya da kurada çekilen konutun tahsisi edilmediği ve bedelinin ödenmediği görülmüştür. Uzman bilirkişiler vasıtasıyla dava tarihi itibarı ile konutun rayiç değerinin 170.000,00 TL olduğu, C Blokta 2009 Ekim ayından itibaren kullanımın başlaması nedeni ile talep edebileceği kira bedelinin 26.665 TL olduğu tespit edildiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının kooperatiften istifa etmediği, dolayısıyla davacının müvekkili hakkında dava açmasının, tazminat, kira ve faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin eski yöneticilerinin hataları ve yanlış uygulamaları nedeni ile iki kez iflasa düştüğü, iflastan kurtularak faaliyetini devam ettirdiği, 14.04.2019 tarihli olağan genel kurulda oy çokluğu ile alınan karar gereğince mağdur olan üyelerin, mağduriyetlerinin giderilmesi konusunda karar alındığı, arsa sahibi S.S. ... Kooperatifi'nin, yüklenici müvekkili ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı feshettiği, davacıya isabet eden daireyi de üçüncü kişilere satmak suretiyle davacıyı ve müvekkilini mağdur ettiği nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif ortaklığına bağlı konutun tescili, mümkün olmaması halinde tazminatın ve kira kaybının tahsili taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 13.434,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 3.358,54 TL harcın düşümü ile kalan 10.075,86 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/05/2026
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...