T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/852 - 2026/1138
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/852
KARAR NO : 2026/1138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/531E., 2022/80K.
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
YAZIM TARİHİ : 13/05/2026
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Dava dışı ... Medikal İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili nezdinde İşyerim Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 21/05/2018 tarihinde meydana gelen yağış sonrası sigortalı işyerinin bulunduğu bölgedeki ASKİ’ye ait su tahliye kanallarının yetersiz kalması nedeniyle yağmur suların işyerine dolması sonucu dava konusu iş yerinde hasarın meydana geldiğini, sigortalıya 81.474,00.-TL ödeyerek TTK 1472 vd. maddeleri uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Deşarj Yönetmeliği gereği geri tepmeleri önleyecek çekvalf sistemi takılı olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu hasardan mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisinin sorumlu olduğunu, talep edilen miktarın da fahiş olduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olmadığını, talep konusu likit olmadığından icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "...Ankara 15. İcra Dairesinin 2020/5455 Esas sayılı Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine dava dilekçesindeki iddialara dayalı olarak 81.474,00 TL asıl alacak, 29.201,74 TL işlemiş faiz toplamı 110.675,74 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 16/06/2020 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 23/07/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, aynı tarihte borçlu vekilince yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Resen seçilen sigorta hesap bilirkişisi, inşaat mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan 15/11/2021 tarihli rapor ve taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde 18/01/2022 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulunca taraflarca delil olarak dayanılan ve dosyaya temin olunan hasar dosyası, poliçe, itfaiye raporu, kesin ekspertiz raporu, sel seylap ekspertiz raporu ve diğer belgeler bütün olarak incelenip değerlendirilmek sureti ile, davaya konu ... adresinde bulunan dava dışı şirkete ait iş yerinin davacı ... Sigorta tarafından 04/03/2018-04/03/2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 178507756 nolu poliçe ile sigortalandığını, sel baskını nedeni ile sigortalıya ait medikal malzemelerin 81.474,45 TL olduğu,davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına 08/06/2018 tarihinde bu tutarın ödendiği, dava konusu hasarın meydana gelmesinde aşırı yağışı karşılayamayan ve sorumluluğu ASKİ'ye ait olan yağmur suyu sisteminden kaynaklanması nedeniyle hasarın oluşmasında ASKİ'nin kusurlu olduğu davacı tarafın yapmış olduğu ödeme ile takip tarihi arasındaki dönem için 29.193,37 TL faiz talep edebileceği belirlenmiştir.
Taraf vekillerince rapora itiraz edilmiş ise de, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeni ile itiraz haklı görülmemiştir.
Davacı şirketin sigortalısına poliçe kapsamında ödediği, hasar tazminatı ile ilgili olarak TTK'nun 1472.maddesi amir hükmüne göre halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini isteme hakkına sahiptir.
Bilirkişi raporundaki kusur ve hasara ilişkin hesaplama gerekçeli ve denetime elverişli olamakla, hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Anılan binaya ait kanalizasyon parsel bağlantılarına Deşarj Yönetmeliği gereği geri tepmeleri önlemek için çek-valf konulmadığından deşarj olamayan kanalizasyon sularının binayı etkilediği, bu hususun bilirkişilerce incelenmediği, pis suyun geri tepmesi sonucu olayın meydana geldiği tarih öncesi ve sonrası harhangi bir çalışma yapılmadığı gibi pis suyun geri teptiği adreste bir arıza kaydının olmadığı, pis suyun geri teptiği iddia edilen olay günü bölge İdarelerine herhangi bir ihbarda bulunulmadığı, Aski Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesi (m) bendi uyarınca "Kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları, cazibe ile akıtılabilse dahi mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Aksi takdirde, binaların uğrayabilecekleri zararlardan idare sorumlu olmaz." denildiği, , idarenin sorumlu olmadığı bir yerde idareyi davalı göstermenin hukuka aykırı olduğu, davanın reddinin gerektiği, yine aynı maddenin (r) bendi uyarınca ise, atık su parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasındaki parsel hattında meydana gelebilecek tıkanıklıkları gidermekle, gerekli bakım ve onarımı yapmakla mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi yükümlüdür denildiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının istediği bedelin son derece yüksek olduğu, avans faizi istenilemeyeceği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, TTK m 1472 uyarınca, İşyerim Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 7.559,69 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.890 TL harcın düşümü ile kalan 5.669,69 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/05/2026
Başkan Üye Üye Katip