T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/805 - 2026/1126
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/805
KARAR NO : 2026/1126
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/326 E., 2022/63 K.
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
YAZIM TARİHİ : 13/05/2026
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiğini, 31.10.2018 tarihinden 28.02.2021 tarihine kadar muaccel olmuş ve ödenmemiş 28 adet fatura bedeli ve gecikme zammı toplamının takip tarihi itibariyle 169.024,71 TL olduğunu, bu tutarın davacı şirkete ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu öne sürerek davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğü nün 2021/3856 E. Sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: Adi ortaklıkların, tüzel kişilikleri bulunmadığı için fiil ehliyeti ve taraf ehliyeti bulunmadığını, ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "......davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının defter ve ticari kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, buna göre davacının usulüne uygun olarak tutulmuş defterlerinin lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği ve davacının faturaya dayalı alacağını ticari defter ve kayıtları ile ispatladığı kanaatine varılmış, ancak her ne kadar imzası davalı tarafından inkar edilmeyen dava dilekçesine ekli sözleşmenin 7. Maddesinde Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulu tarafından her yıl belirlenen Tıbbi Atık Toplama, Taşıma ve Bertaraf ücreti ödemelerinin, atık üreticisi olan borçlu tarafından aylık dönemler halinde davacının banka hesabına faturanın kesildiği tarihi takip eden ayın onuncu gününe kadar yapılacağı öngörülmüş ise de söz konusu düzenlemenin vade olduğu, davalının temerrüde düşürülmesi için ayrıca ihtar gerektiği, ancak davacı tarafından davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunamadığından işlemiş faiz talebi isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fatura alacağının likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, reddine karar verilen miktar yönünden takip haksız olsa da davacının kötüniyetinden söz edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine......" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Vadenin kesin olduğu, temerrüt oluşmadığı, ihtara gerek olmadığı, TBK'nın 117.maddesi uyarınca ifa günü belirlenmiş ise temerrüdün kabul edileceği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.13/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip