T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/906 - 2026/1090
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ )
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/906
KARAR NO : 2026/1090
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/02/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/963 E., 2022/78 K.
DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
YAZIM TARİHİ : 07/05/2026
Davalılar ......Ltd.Şti.vekili ile ... İnşaat...Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları nedeniyle açtığı davada verilen kararlar üzerine müvekkilince icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek toplam 35.027,26-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.vekili özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, işçilik alacaklarının müvekkiline rücu edilemeyeceğini, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, onay merciinin davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.vekili özetle: Davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığını, bu nedenle tek bir alacak davası açılamayacağını, müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı sorumlu tutulamayacağını, davacının kötüniyetli olarak taraf sayısını artırdığını, müştereken ve müteselsil sorumluluğun da bulunmadığını, rücunun sadece sözleşme süresi ile sınırlı olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince "......Davacı ile davalılar arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'nın 01/06/1995-30/06/2002 tarihleri arasında davacı ..., 01/07/2002-30/09/2003 tarihleri arasında davalı ... İnşaat San... Ltd. Şti., 01/10/2003-31/12/2004 tarihleri arasında davalı ... İnşaat... Ltd. Şti. , 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arası davalı ... Temizlik Taahhüt , 01/01/2006- 28/02/2006 tarihleri arasında davalı ... Müş. İnş... Ltd. Şti., 01/03/2006-31/12/2016 tarihleri arası davalı ... Müş. İnş... Ltd. Şti., 01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arası davalı ... İnş. Petrol... Ltd. Şti. 01/01/2008-31/12/2009 tarihleri arası davalı ... İnş. Petrol... Ltd. Şti. bünyelerinde çalıştığı, dava dışı işçinin açtığı Malatya l1.İş Mahkemesinin 2011/22 E. 2013/756 K. Sayılı dosyası neticesi davacı tarafça Malatya 8. İcra Müdürlüğünde 2014/3495 E. Sayılı dosyasına 09.07.2015 tarihinde toplam 35.027,26,-TL ödendiği , taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamı gereği ödenen miktarlardan davalıların işçinin çalıştığı süre oranında sorumlu oldukları, davacı idareninde 01/06/1995-30/06/2002 tarihleri arasında çalışılan dönem karşılığı 13.050,49-TL den bizzat işveren olarak sorumlu olduğu, bu tutarı davalılardan talep etmesinin mümkün olmadığı, davalı nezdinde çalışılan dönemlere ilişkin taraflar arasındaki sözleşmede davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmadığı, davacı tarafça yapılan ödemenin 21.976,72-TL kısmının dava dışı işçinin davalılar nezdinde geçen hizmetine karşılık geldiği, davalıların dava dışı işçinin çalıştığı dönemler dikkate alındığında yapılan ödemenin 2.306,28-TL'sinden davalı ... İnşaat ... Ltd.Şti'nin, 2.311,34-TL'sinden davalı ... Tur. İnş. ... Ltd.Şti'nin,, 1.842,00-TL'sinden davalı ... Temizlik Taah.,ün , 1.841,98-TL'sinden davalı ... Müşavirlik İnş. ... Ltd.Şti'nin, 13.675,12-TL'sinden davalı ... İnşaat Petrol ... Ltd.Şti'nin sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , alacağın sözleşmeden kaynaklı olması BK nun 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi bulunması zaman aşımı itirazları yönünden gözetilerek davanın kabulü....." karar verilmiştir.
Davalı ... İnşaat...Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Zamanaşımının dolduğu, davaacının tek başına sorumlu olduğu, aksi düşünülse dahi müvekkilinin dönemi ile sorumlu tutulabileceği, müteselsil sorumluluğun bulunduğu, ödeme tarihinden itibaren değil dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, temerrüde düşülmediği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ... İnşaat...Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Devredenin devralanla iki yıl sorumlu olduğu, talimatı verenin ve işten çıkaranın davacı olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.
Davalı ... İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Diğer taraftan 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20 maddesi ile HMK Ek 1/2 madde değiştirilmiş olup "... 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas..." esas alınacaktır.
Buna göre asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı ilk derece mahkemesinin dava tarihi 22.12.2016 tarihi itibarıyle 3.000 TL olarak uygulanacaktır.
Dava konusu edilen alacak miktarı 35.027,26 TL olup mahkemece davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.yönünden 2.311,34 TL'nın bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Görüldüğü üzere, davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.vekilince istinafa getirilen bu miktar HMK'nın 341/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.'nin stinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.
HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır.
Bu nedenle davalı ... İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... İnşaat Petrol Ürünleri İthalat İhracat Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... İnşaat Petrol Ürünleri İthalat İhracat Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı ... İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin reddine,
Davalı ... İnşaat Petrol Ürünleri İthalat İhracat Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 934,14 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 853,44 TL'nın davalı ... İnşaat Petrol Ürünleri İthalat İhracat Limited Şirketi tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı ... İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
3-) Davalılar ... İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile ... İnşaat Petrol Ürünleri İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 07/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip