T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/410
KARAR NO : 2026/1050
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/148 E., 2021/430 K.
DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
YAZIM TARİHİ : 06/05/2026
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: taraflar arasında 24/10/2011 tarihli RES Katkı Payı Anlaşması'nın imzalandığını, ... RES Projesi için lisans aldığını, bu lisans kapsamında dava konusu 23/01/2020 tarihli 7.053.987,90 TL bedelli olarak gönderilen faturanın sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, sözleşmedeki yaptırımlara uğramamak amacıyla itirazi kayıtla 04/02/2020 tarihinde fatura bedelinin davalıya ödendiğini, davalının hesaplama metodunun sözleşmeye ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, davalı tarafından hesaplamaya esas alınan teklif mektubunun sözleşmenin yapılması ile birlikte ortadan kalktığını, teklif mektubunun sözleşmenin eki olduğuna dair sözleşmede hüküm bulunmadığını öne sürerek 3.797.083,38 TL'nin, ödeme tarihi olan 04/02/2020 tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: Anlaşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının teklif yılından itibaren TÜFE ile kümülatif olarak belirlenecek fiyat üzerinden ödemeyi kabul ettiğini, yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince ".... davacı tarafın, taraflar arasında düzenlenen 24/10/2011 tarihli RES Katkı Payı Anlaşması'nın (3). maddesine göre dava konusu dönemde ödemesi gereken katkı payının KDV dahil 3.256.904,52 TL olduğu, buna rağmen davalı tarafça 23/01/2020 tarihli, KDV dahil 7.053.987,90-TL bedelli fatura düzenlendiği ve bu bedelin 04/02/2020'de tahsil edildiği gözetildiğinde, dava kabul edilerek, davalı tarafça fazla tahsil edilen 3.797.083,38 TL'nin, ödeme tarihi olan 04/02/2020'den işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...." karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğu, Danıştay'ın RES katkı payı hesabına ilişkin kararları bulunduğu, talebin haksız olduğu, yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, RES Katkı Payı Anlaşması kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacak taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 259.378,77 TL istinaf harcından peşin alınan 64.844,69 TL'nın mahsubu ile bakiye 194.534,08 TL'nın davalı tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.06/05/2026
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...