T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/748 - 2026/1102
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ )
ESAS NO : 2022/748
KARAR NO : 2026/1102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/239E., 2022/80K.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
YAZIM TARİHİ : 13/05/2026
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Müvekkilinin, dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. ile iş yeri sigorta poliçesi düzenlendiğini, 04/01/2019 tarihinde davalı ...'ye ait olan ve dava dışı sigortalı işyerinin ön kısmında bulunan su borusunun patlaması sonucu akan suyun işyerinin bodrum katına sızması sonucu burada bulunan eşyaların hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalıya 08/02/2019 tarihinde toplam 12.976,00 TL ödeme yaptığını, davalının kendi sorumluluğunda olan su tesisatının gerekli bakımını yaptırmadığını, meydana gelen su baskınında davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek dava dışı sigortalıya ödenen 12.976,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini istemiştir.
Davalı vekili özetle: Müvekkiline karşı açılan davanın yargı yerinin idari yargı olduğunu, meydana gelen zarara sebebiyet veren borunun ana hat borusu değil kullanıcının kendi sorumluluğunda olan dağıtım borusu olduğunu, meydana kalan olayda müvekkili idarenin bi kusurunun olmadığını ve kusursuz sorumluluğununda bulunmadığını, ayrıca meydana gelen zarar ile ilgili tespitlerin yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "...Somut olayda ; Olayın, sigortalı işyerinin su sayacına gelen ve ...’ye (Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi) ait ana temiz su tesisatının patlaması nedeni ile sızan su sonucu gerçekleştiği tartışmasızdır. Bu durumda sorumluluğun kime ait olması gerektiği konusunda, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 20.maddesinin (4) bendi: “Şube yollarının korunması ve sayaçtan sonraki arızalar abonelere, bakım ve onarımı ise ... Genel Müdürlüğü’ne aittir." hükmüne yer verilmiştir. Zarar, davalıya ait ve yine kendisinin sorumluluğundaki şebeke suyunun davalıya ait sayaca bağlantı noktasında meydana gelen arızadan kaynaklanması sebebiyle, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu açıktır.
Somut olayda zararın davalının sorumluluğundaki şebeke borusunun sayaca bağlanması noktasındaki arıza sonucu meydana geldiği, 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalının olayda % 100 oranında kusurlu sayılması gerektiği, bu durumda sigortalı iş yerinde oluşan zararın davalıdan tahsili gerektiği, davacının talebinin 12.976,00 TL olduğu bilirkişinin hesapladığı miktarın 12.975,85 TL olduğu, davalının bu zarardan sorumlu olduğu kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ..." karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna aykırı olduğu nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, "Depremsiz İşyerim Paket Sigorta Poliçesi"nden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 886,38 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 221,60 TL harcın düşümü ile kalan 664,78 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 07/05/2026
Başkan Üye Üye Katip