T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/344 - 2026/1101
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/344
KARAR NO : 2026/1101
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/258E., 2021/278K.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
YAZIM TARİHİ : 14/05/2026
Davacı vekili ile davalı ... Elk.San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Müvekkili idare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile davacı bünyesindeki bazı işlerin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden ...’nin 2006 ila 2014 yılları arasında davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, davalılarla yapılan sözleşmede bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmünün yazılı olduğunu, müvekkili idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuan davalılardan tahsili amacıyla dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek 47.000,94 TL'nin 29.262,81 TL' sinin davalı ... Ltd Şti den, 17.738,13 TL 'sinin davalı ... Ltd Şti’den ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili özetle: İşçinin çalışmasının karşılığı olarak tahakkuk eden 7.333,51 TL net kıdem tazminatının ödendiğini, akdi “Belirli Süreli İş Sözleşmesi” olduğundan herhangi bir ihbar tazminatı ödemesi yapılmadığını, ...’nin müvekkili şirketten kıdem, ihbar ve diğer herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, davacı tarafından ... için yapılan ödemeelrin müvekkili şirketi ilgilendirmediğini, kıdem süresinin 3 yıl 11 gün olduğuna dair tespiti kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "...Kıdem tazminatı, bayram tatili ücreti ve yargılama giderlerine dair alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı, iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre tazminatı alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)
Eldeki davanın dayanağı olan ve kesinleşen İş Mahkemesi ilamının incelenmesinde; “davacının 19/01/2006 ila 31/01/2014 tarihleri arasında fasılasız olarak çalışmakta iken iş akdinin haklı bir neden olmaksızın iş bitimi nedeniyle fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, ... kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekmiştir.” gerekçelerine yer verildiği, davadışı işçinin eldeki davanın davalılarından ... şirketinde 19/01/2006 tarihinden 30/01/2011 tarihine kadar 1813 gün, diğer davalı ... Ltd ŞTİ ise 01/02/2011 tarihinden 31/01/2014 tarihine kadar 1080 gün çalıştığı, buna göre 18.479,19 TL tutarındaki kıdem tazminatından ve 6613,27 TL yargılama giderinden davalı ... nun soumlu olduğu, 10.976,76 TL tutarındaki kıdem tazminatından ve 12.387,03 TL lik yargılama giderinden davalı ...’ün sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı ... vekili davadışı işçiye yapılan 7333,51 TL lik kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı için sorumlulukları olmadığını beyan etmişse de zaten bu ödemenin İş mahkemesi kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda dikkate alındığı ve gerekli tenzilat yapılarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından davalının bu yöne isabet eden savunmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca yukarıda anılan Yargıtay kararı uyarınca da fesih tazminatından son işverenin sorumlu olacağı nazara alınarak 5157,24 TL tutarındaki ihbar tazminatının da davalı ... Ltd Şti den tahsili gerekir.
Davacının anılan düzenleme ve ilkeler çerçevesinde davalılardan rücuan talep edebileceği tazminat alacağının belirlenmesi için HMK’nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve hazırlanan rapor, yukarıda anılan Yargıtay kararları da dikkate alınarak ve hüküm vermeye yeterli açıklıkta ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Buna göre belirlenen işçilik alacakları, işlemiş faiz ve yargılama giderleri doğrultusunda her bir davalı yönünden sorumlu oldukları tutar dikkate alınarak, davacının dava dilekçesinde davalılardan ... bakımından açıkça 17.738,13 TLnin tahsilini talep ettiği de gözetilerek, davacının davalı şirketlerden ayrı ayrı rücu edebilecekleri alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sorumluluk tutarlarının hesaplanmasında hata olduğu nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Elk. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişinin hukuki değerlendirme yaptığı, rapora itirazlarının değerlendirilmediği, gerekçede yapılan itirazlar ile ileri sürdükleri hukuki açıklamalara yer verilmediği, sözleşmenin 23. ve 38.maddeleri müvekkil şirketin çalıştırdığı işçilerin işçilik alacakları ile ilgili sorumluluğunu içerdiği, davada talep edilen miktarın faiz, yargılama/icra harç ve giderleri ile mahkeme/icra vekalet ücretlerini de içerdiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen tutarın rücuen tahsili taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre istinaf yoluna başvuranlar vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekili ile davalı ... Elk.San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurularının HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) a)Alınması gereken 2.925,80 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 979,27 TL harcın düşümü ile kalan 1.926,53 TL harcın davalı ... Elk.San.ve Tic. Ltd. Şti.'den alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
b)Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 07/05/2026
Başkan Üye Üye Katip