T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/331 - 2026/1091
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/331
KARAR NO : 2026/1091
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/130 E., 2021/589 K.
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
YAZIM TARİHİ : 07/05/2026
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Davalı şirkette çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları için açtığı dava nedeniyle müvekkilince ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4599 E. sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2019/4599 Esas sayılı takibe davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin alt işveren olduğunu, hizmet alım sözleşmesinin süresinin dolması üzerine iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, aksi düşünülse dahi 1/2 oranında sorumluluk yüklenebileceğini, işçi üzerinde müvekkilinin tasarruf yetkisi olmadığını, işçilik alacaklarının sözleşmede geçmediğini, üst işveren olan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince ".....gerekçeli bilirkişi raporuyla doğrulandığı üzere dava dışı işçinin işe başlatmama tazminatı hesabının 5 aylık net 25.633,95 TL yine boşta geçen süre 4 aylık net 13.190,96 TL hesaplandığı, Ankara BAM 6. HD'nin 2018 2270 - 2018/2744 EK sayılı ilamı karar tarihinin 04.12.2018 olduğu, 25.633,95 TL iş güvencesi tazminatının ödeme tarihini 24.01.2019 takip tarihinin 02.04.2019 olduğu, 13.190,96 TL boşta geçen süre ücretinin ödeme tarihinin 24.01.2019 takip tarihinin 02.04.2019 olduğu, dava dışı işçinin işe başlatmama tazminata ve boşta geçen süreye esas ücretinin aylık brüt 5.166,00 TL dikkate alınarak hesaplamalar yapıldığının görüldüğünü, işe başlatmama tazminatı hesabında sadece damga vergisi dikkate alınmış boşta geçen süre ücretinde SGK Kesintisi, Gelir Vergisi Kesinti(Matraha Göre ) Damga vergisi kesinti yapılmış ve AGİ eklendiği, bu durumda dosyaya sunulu hesaplama tablosu dikkate alındığında dava dışı işçinin işe başlatmama tazminatı ve ilgili faiz hesaplamalarının tazminat miktarı olan 38.824,91 TL asıl alacak yönünden ile 04/12/2018 karar tarihinden, 24/01/2019 ödeme tarihine kadar geçen dönem için 488,24 TL, 24/01/2019 ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre yönünden 1,410,46 TL olduğu, takip talebine konu 2.324,20 TL'den ibaret asıl alacağın ise vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, davacının davasının tespit edilen bu miktarlar üzerinden kabulü ile itirazın iptaline, takibin takibin 38.824,91 TL asıl alacak, 1.410,46 TL işlemiş faiz, 2.324,20 TL asıl alacak, 184,54 TL işlemiş faiz toplamı 42.744,11 TL üzerinden devamına, 38.824,91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranında avans faizi işletilmesine, 2.324,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden iptaline karar verilen alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine....." karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmede müvekkilinin sorumluluğunu düzenleyen bir hüküm bulunmadığı, talebin zamanaşımına uğradığı, sorumluluğun davacıda olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.919,85 TL istinaf harcından peşin alınan 730 TL'nın mahsubu ile bakiye 2.189,85 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 07/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip