T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/726 - 2026/1185
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/726
KARAR NO : 2026/1185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/606E., 2021/687K.
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
YAZIM TARİHİ : 18/05/2026
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Müvekkili şirket tarafından iş kazalarına karşı davalı sigorta şirketi nezdinde işveren mali mesuliyet sigortası yaptırıldığını, 28.12.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında müvekkil şirket çalışanı ...'ın vefat ettiğini, iş kazasında vefat eden ... varisleri tarafından, Ankara 35. İş Mahkemesinin 2016/1158E. sayılı dosyasıyla maddi manevi tazminat davası açıldığını, yerel mahkeme tarafından hükmedilen maddi manevi tazminattan sigorta şirketi ile birlikte müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, sigorta şirketi tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1136 sayılı dosyasında hak sahiplerine ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından haksız yere ödenmek durumunda kalınan 10.000 TL'nin zorunlu arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili özetle: Zamanaşımı ve kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin üzerin düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, her hangi bir sorumluluğunun kalmadığını, ihbara konu poliçe nedeniyle daha önceden bir ödeme yapılmış olması halinde, poliçe limitinin ödeme tutarı kadar tüketildiğini ileri sürerek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "... 28.12.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında davacı şirket çalışanı ... vefat ettiği, iş kazasında vefat eden ... varisleri tarafından, Ankara 35. İş Mahkemesinin 2016/1158 E. sayılı dosyasıyla maddi manevi tazminat davası açıldığı, mahkeme tarafından hükmedilen maddi manevi tazminattan davalı sigorta şirketi ile birlikte davacı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararının taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce ret kararı verildiği, Bu kararın da taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderildiği Yargıtay 21. HD'nin 23/06/2020 Tarih, 2020/1148 E., 2020/2687 K. Sayılı ilamı ile davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının 29/02/2016 olması gerektiği şeklinde düzeltilerek karanın onandığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden dava dışı vefat eden işçinin 02/01/2014 tarihinde çekilen ihtar ile davalı şirkete bildirildiği ve hasar dosyası açılmasını istendiği ve ihbarnameninde davalı şirkete tebliğ olunduğu, taraflar arasında yapılan poliçeye göre davacı şirkette çalışan işçinin iş kazası sonucu vefat etmesi ya da yaralanması nedeniyle oluşan zararların tamamının sigorta şirketi tarafından ödenmesinin gerektiği, her ne kadar Yargıtay 21 HD'nin yukarıda belirtilen ilamında davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt olmadığından faiz başlangıç tarihi 29/02/2016 tarihi olarak belirlense de bu durumun davalı sigorta şirketinin o dosyadaki davacıya karşı sorumluluğunu sınırlandırdığı ancak davacının kazanın hemen akabinde davalı sigorta şirketini bilgilendirdiği ve buna yönelik noter aracılığıyla ihbarname çekilmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacıya karşı meydana gelen tüm zarardan yani kaza tarihi olan 28/12/2013'ten dava tarihi olan 29/02/2016 tarihleri arasında işlemiş olan faizden de sorumlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılarak Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/1136 E. Sayılı dosyasında sigorta şirketi yönünden takip ve tahsil konusu yapılmamış ancak davacı şirketçe ödenmiş olan maddi ve manevi tazminata yönelik ihbar tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş toplam 55.862,00 TL faiz tutarı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 10.000,00 TL'si 19/10/2020 tarihinden 45.862,00 TL 'si ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı taraf verilmesine..." karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kesin hüküm itirazlarının dikkate alınmadığı, söz konusu kaza dolayısı ile müvekkili sigorta şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmiş olup başkaca herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, davanın zamanaşımına uğramış olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tutarın rücuen tahsili taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 3.815,93 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 953,98 TL harcın düşümü ile kalan 2.861,95 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 14/05/2026
Başkan Üye Üye Katip