T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/360 - 2026/936
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2026/360
KARAR NO : 2026/936
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2026
ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/1538 E., 2026/44 K.
KONKORDATO TALEP
EDEN :
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
YAZIM TARİHİ : 22/04/2026
Konkordato talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Konkordato talep eden vekili özetle: Müvekkillerinin ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve enflasyon ve bunun sonucu olarak finansman maliyetlerinin yükselmesi ve bu maliyetlerin fiyatlara direkt olarak yansıtılamaması neticesinde borçlarının kat kat arttığını ve işlerin çekilmez hale geldiğini, birçok üründe teminin zorlaştığını ve karlılıkların azaldığını, bu durumun geçici bir durum olduğunu yapılan araştırma ve değerlendirmelerde bunca yaşanan zorluğa rağmen şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi durumunda ek finansman kaynağına ihtiyaç duyulmadan nihai satışlar sonucu tüm borçlarını kapatabilecek düzeye geleceğinin görüldüğünü, haciz ve icra baskısı altına girmeden şirketin ticari faaliyetleri ile borçlarını ödeyebilmesi konusunda zamana ihtiyacı bulunduğunu, bu vesile ile konkordato projesi hazırlanmak suretiyle konkordato talep etme zarureti hasıl olduğunu, konkordato projesinin tasdikinden itibaren 36 aylık bir süreç içerisinde faizsiz vadelendirilmesi talep edildiğini öne sürerek geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...... şirketin önemli oranda borca batık durumda olduğu ve nakit yaratma yeteneğinden uzak olduğu, borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanın bulunmadığı, şirket tarafından revize proje sunulmadığı, bu haliye projenin gerçekleşme ve başarıya ulaşabileceği ihtimali komiserler kurulunca açıkça belirtildiği, bu durumda tasdik kararı verilmesinin alacaklıların zararına olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
Buradan hareketle davacı şirket hakkında İİK'nun 292.maddesine göre iflas koşullarının oluştuğu vicdani kanaatine varılmış, kaldırma kararında belirtildiği gibi şirket temsilcisinin dinlenmesi için ihtaratlı davetiye gönderilmiş ancak davacı şirket temsilcisi duruşmaya gelmemiş, bunun üzerine Mahkememizce davacı şirketin iflasına ......" karar verilmiştir.
Konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın konkordato sürecinde 228.500.000 TL ciro elde ettiği, 80.000.000 TL ertelenmiş avans ödemesinin ifa edildiği, müvekkilinin projelerini %99 seviyesine kadar taşıdığı, teminat mektuplarının iade edilmeye başlandığı, komiser raporunun yetersiz olup hükme dayanak oluşturamayacağı, talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, konkordato tasdik istemlidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; konkordato talep edenler vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-) Konkordato talep edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.22/04/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip