T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/80 - 2023/619
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/80
KARAR NO: 2023/619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2021
NUMARASI: 2020/507 E.- 2021/460 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 05/04/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacı ile TC Merkezi Takip Sistemi( Ankara 33. İcra Müdürlüğü) 2020/519457 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf talebinde, mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacı ... tarafından mahkemeye gönderilen müzekkere cevabı içeriği yerine getirilmeden ret kararı verildiğini, davalı şirkete ait bilgilerin gönderilmesi durumunda müzekkere gereğinin yerine getirileceğini, davacı tarafından dava dilekçesine eklenen delil ve belgelerin mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından davalı hakkında düzenlenen fatura bedellerinden davalı abonenin sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, Türk yargı sisteminde hâkim kendiliğinden bir davayı inceleyip, uyuşmazlığı çözemez. Bunun kaçınılmaz sonucu olarak da, hâkim tarafların istekleri (taraflarca hazırlama ilkesi) ile bağlı tutulmuştur(HUMK m.72, 75, HMK. m. 24,25).
Taraflarca hazırlama ilkesinin uygulandığı davalarda deliller kural olarak taraflarca gösterilir; hâkim delillere kendiliğinden başvuramaz. Ancak, hâkim bilirkişi deliline kendiliğinden (resen) başvurabilir(HUMK. m.275, HMK. m. 266).
Bundan başka hâkim, davanın her safhasında, iki tarafın iddiaları sınırları dâhilinde olmak üzere, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında tarafları dinleyebilir ve gerekli delillerin gösterilmesini ve verilmesini emredebilir(HUMK. m. 75/3, HMK. m 31 - Prof. Dr. Baki Kuru; Hukuk Muhakemeleri Usulü, Baskı: İstanbul 2001, Cilt:2 Sf: 1922).
Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönecek olursak; mahkemece dava dilekçesindeki “Deliller” başlıklı bölümün 7. bendi gereği dava konusu uyuşmazlığa ilişkin tüm sözleşme, taahhütname, fatura ve belgelerin gönderilmesi için davacı ...’e müzekkere yazıldığı, davacı kurum tarafından verilen cevabi yazıda davalı aboneye ait gerekli bilgilerin gönderilmesi durumunda şirket kayıtlarında gerekli incelemelerin yapılabileceği belirtilmiştir.
Diğer yandan; davacı vekili dava dilekçesinde ek olarak bir kısım fatura, abone sözleşmesi ve taahhütname başlıklı belgeleri de sunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Öyle ise mahkeme, davacı tarafından sunulan deliller toplanarak ve gerektiği takdirde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunamamıştır.
Belirtilen nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-)ANKARA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 25/06/2021 tarih, 2020/507 E.- 2021/460 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-)Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-)Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-)Davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde iadesine,
5-)İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a- maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.