T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/26 - 2023/518
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/26
KARAR NO: 2023/518
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2021
NUMARASI: 2018/427 E.- 2021/888 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH:22/03/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından davalı hakkında fark faturası tahakkuk ettirildiğini, fatura dayanağının davalının sanayi sicil belgesini geç teslim etmesinden kaynaklanan davacı şirketin uğradığı zararın tahsiline ilişkin olduğunu, fark fatura bedelinin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 33.İcra Müdürlüğü'nün 2018/47366 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin sanayi abonesi olup bu abonelik üzerinden tahakkuk ettirilen tüm fatura bedellerini zamanında ödediğini, davacı şirketin tedarik şirketi olup sanayi tarifesinden sattığı elektriği dağıtıcı firmadan ticarethane tarifesi üzerinden almış olmasının kendi kusuru olup hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak veya menfaat talep edemeyeceğinin hukukun temel ilkelerinden olduğunu, bu nedenle davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, taraflar arasında akdedilen sözleşmede her ne kadar sanayi tarifesi işaretlense ve de davacı tarafından bu yönde faturalandırma yapılsa da, ...'a (davalı yanın sanayi sicil belgesini geç sunmasından kaynaklı olarak) sanayi sicil evrakı sunulamadığından ... tarafından davacı şirkete faturalandırmanın ticarethane olarak yapıldığını ve akabinde de fark faturası kesilmek zorunda kalındığını, bu fark faturanın dava konusu alacak olduğunu, diğer yandan dosyada mübrez delillerden ve özellikle, sanayi sicil belgesini davalının davacıya gönderiliş tarihi ile davacı şirketin dava dışı ...'a iletim tarihini gösterir maillerden de anlaşılacağı üzere davacıyı zarara uğratanın davalı yan olup davalının bu zararı gidermesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, davalı şirket tarafından davacı abone hakkında tahakkuk ettirilen 20/07/2017 tarihli ve toplam 11.848,00 TL tutarındaki fark bedelinin davalıdan tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyaya sunulan 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalı hakkında tanzim edilen 12 adet elektrik faturasında tarifesinin "tek terimli sanayi" olarak belirtildiği, faturalandırmanın bu tarife üzerinden yapıldığı, davalı abone tarafından davacı tedarik şirketine 12/04/2017 tarihli ve 17/05/2017 tarihli mailler ile sanayi sicil belgelerinin sunulduğu taraflar arasında ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; davacı tarafından düzenlenen 20/07/2017 tarihli fark fatura bedelinden davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 13/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Taraflar arasında tarihsiz olarak akdedilen Elektrik Satış Sözleşmesinde tarife grubunun SANAYİ olarak belirlendiği ve tarife üzerinden % 30 indirim uygulanacağının belirtildiği, 01/03/2017 — 31/08/2017 tarihleri arasında davalı şirketin davacı şirketin abonesi olduğu, 01/10/2017 tarihinden itibaren davalı şirketin ... A.Ş.'nin abonesi olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 31/03/2017 — 31/08/2017 tarihleri arasındaki elektrik faturalarının bedellerinin davacı şirket tarafından ödendiğinin cari hesap ekstrelerinden anlaşıldığı, dava konusu olan 20/07/2017 tarihli 11.848,00,-TL.(KDV dahil) bedelli faturanın açıklama kısmında ...tesisat numaralı aboneliklerin dağıtım bedeline ilişkin olduğunun belirtildiği, ancak 31/03/2017 — 31/08/2017 tarihli faturaların tamamında dağıtım bedellerinin yer alması nedeniyle söz konusu faturanın bir dayanağının olmadığı" belirtilmiştir.
Raporun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.